Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-3454/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-13931/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Жабров А.А. доверенность от 31.03.2010 б/н, Богданович Г.В., председатель товарищества (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Боровик В.В. доверенность от 01.02.2011 б/н, Шайбаков И.Г., председатель правления товарищества (протокол от 04.08.2009. N 2),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился, извещен,

от Администрации Габовского сельского поселения Дмитровского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании первоначальное заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро Нерское-2" о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А41-13931/09 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро Нерское" (ИНН: 5007010960, ОГРН: 1035001606287) к садоводческому некоммерческому товариществу "Озеро Нерское-2" (ИНН: 5007037947, ОГРН: 1035001605418) о признании недействительным акта и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 5078000069), Администрации Габовского сельского поселения Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро Нерское" о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Озеро Нерское" (далее - истец, СНТ "Озеро Нерское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Озеро Нерское-2" (далее - ответчик, СНТ "Озеро Нерское-2") о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Администрация Габовского сельского поселения Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А41-13931/09 отменены, в удовлетворении иска отказано.

22 декабря 2010 года СНТ "Озеро Нерское-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Озеро Нерское" судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 заявление СНТ "Озеро Нерское-2" удовлетворено.

Истец, не согласившись с названным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Озеро Нерское" указывает, что после замены судьи в суде первой инстанции было рассмотрено только заявление СНТ "Озеро Нерское-2" о возмещении ему судебных расходов, при этом аналогичное заявление СНТ "Озеро Нерское" судом не рассматривалось. По мнению истца, факт злоупотребления СНТ "Озеро Нерское-2" своими процессуальными правами установлен судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, СНТ "Озеро Нерское" полагает, что заявления сторон о распределении судебных расходов должны быть рассмотрены в порядке статей 111-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом также отмечено, что второе заявление ответчика о возмещении ему дополнительных судебных расходов за рассмотрение в Арбитражном суде Московской области самого заявления о возмещении судебных расходов по делу N А41-13931/09 неправомерно было представлено СНТ "Озеро Нерское-2" непосредственно в судебное заседание без представления стороне истца соответствующей его копии либо возможности ознакомления.

Определением от 31.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13931/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

20 июня 2011 года в Десятый апелляционный арбитражный суд через канцелярию поступило дополнительное заявление СНТ "Озеро Нерское-2" о взыскании с СНТ "Озеро Нерское" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления в апелляционном суде в сумме 25 000 рублей.

Указанное дополнительное заявление СНТ "Озеро Нерское-2" принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда от 23.06.2011 представителем СНТ "Озеро Нерское" также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Названное ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом, заявление СНТ "Озеро Нерское" о взыскании с СНТ "Озеро Нерское-2" судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Озеро Нерское-2" поддержали доводы своего заявления о возмещении судебных расходов, против удовлетворения заявления СНТ "Озеро Нерское" о возмещении судебных расходов возражали.

Представители СНТ "Озеро Нерское" поддержали доводы своего заявления о возмещении судебных расходов, против первоначального заявления СНТ "Озеро Нерское-2" о возмещении судебных расходов возражали.

Представитель ООО "Партнер" в судебное заседание апелляционного суда с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители Администрации Габовского сельского поселения Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих лиц дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между СНТ "Озеро Нерское-2" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области Боровиком В.В. (адвокатом) заключен договор от 19.05.2010 N 02-05/2010 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление прав и защита законных интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционным суде по апелляционной жалобе СНТ "Озеро Нерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 по делу N А41-13931/09, а также подготовка и подача в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу за вознаграждение в порядке и размере, определенном договором, и оплату расходов, связанных с выполнением данного договора (т. 3, л.д. 27-28).

Пунктом 3.1 договора от 19.05.2010 N 02-05/2010 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридической помощи и оплаты стоимости услуг СНТ "Озеро Нерское-2" ссылается на акт о приемке оказанной юридической помощи по договору от 19.05.2010 N 02-05/2010, согласно которому сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 25 000 руб. (т. 3, л.д. 29), копию квитанции от 03.06.2010 N 287055 (т. 3, л.д. 30), копию платежного поручения от 26.07.2010 N 35 (т. 3, л.д. 31).

В последующем между СНТ "Озеро Нерское-2" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области Боровиком В.В. (адвокатом) заключен договор от 25.08.2010 N 03-08/2010 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление прав и защита законных интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе СНТ "Озеро Нерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А41-13931/09, а также подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу за вознаграждение в порядке и размере, определенным договором, и оплату расходов, связанных с выполнением данного договора (т. 3, л.д. 32-33).

Пунктом 3.1 договора от 25.08.2010 N 03-08/2010 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридической помощи и оплаты стоимости услуг СНТ "Озеро Нерское-2" ссылается на акт о выполненных работах об оказании юридической помощи по договору от 25.08.2010 N 03-08/2010, согласно которому сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 25 000 руб. (т. 3, л.д. 34), копии платежных поручений от 27.09.2010 N 49 (т. 3, л.д. 35) от 12.10.2010 N 50 (т. 3, л.д. 36).

СНТ "Озеро Нерское-2" 28.11.2010 направило в адрес СНТ "Озеро Нерское" претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, однако указанная претензия оставлена истцом без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

После рассмотрения настоящего дела по существу между СНТ "Озеро Нерское-2" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области Боровиком В.В. (адвокатом) заключен договор от 26.11.2010 N 05-11/2010 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи: представление прав и защита законных интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, подготовка искового заявления к СНТ "Озеро Нерское" о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя на условиях, определенных договором (т. 3, л.д. 45).

Пунктом 3.1 договора от 26.11.2010 N 05-11/2010 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридической помощи и оплаты стоимости услуг СНТ "Озеро Нерское-2" ссылается на копию платежного поручения от 20.12.2010 N 61 (т. 3, л.д. 46).

Таким образом, СНТ "Озеро Нерское-2" полагает, что расходы на оплату услуг представителя составили 75 000 рублей.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в Десятый апелляционный арбитражный суд через канцелярию поступило дополнительное заявление СНТ "Озеро Нерское-2" о взыскании с СНТ "Озеро Нерское" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления в Десятом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 рублей.

К названному заявлению ответчиком приложены копия договора от 19.05.2011 N 06/05/2011, заключенного между СНТ "Озеро Нерское-2" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области Боровиком В.В. (адвокатом), предметом которого является оказание юридической помощи: представление прав и защита законных интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с апелляционной жалобой СНТ "Озеро Нерское" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-13931/09 и подготовка отзывов на нее на условиях, определенных договором (т. 3, л.д. 110).

Пунктом 3.1 договора от 19.05.2011 N 06/05/2011 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридической помощи и оплаты стоимости услуг СНТ "Озеро Нерское-2" ссылается материалы дела и на копию платежного поручения от 30.05.2011 N 39 (т. 3, л.д. 111).

Указанное дополнительное заявление СНТ "Озеро Нерское-2" принято апелляционным судом.

Следовательно, сумма понесенных СНТ "Озеро Нерское-2" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по его мнению, составляет 100 000 рублей.

СНТ "Озеро Нерское" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, представив суду дополнительное соглашение от 23.07.2010 N 017/09/2-ДОП/2010, заключенное между СНТ "Озеро Нерское" (доверителем) и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ПРОФИТ" (бюро), предметом которого является оказание юридической помощи по интересующим доверителя вопросам, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 23.07.2010 N 017/09/2-ДОП/2010 за оказываемую доверителю юридическую помощь им выплачивается денежное вознаграждение адвокату Туровцу И.В. в размере 40 000 руб.

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2010 на сумму 40 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявлений и дополнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СНТ "Озеро Нерское-2" в части заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СНТ "Озеро Нерское" в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания договора от 19.05.2010 N 02-05/2010 об оказании юридической помощи, заключенного между СНТ "Озеро Нерское-2" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области Боровиком В.В. (адвокатом), следует, что в перечень предоставляемых услуг входит представление прав и защита законных интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционным суде по апелляционной жалобе СНТ "Озеро Нерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 по делу N А41-13931/09, а также подготовка и подача в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 27-28).

При этом пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за указанные услуги составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридической помощи и оплаты стоимости услуг СНТ "Озеро Нерское-2" представлены в материалы дела акт от 10.08.2010 N 2 о приемке оказанной юридической помощи по договору от 19.05.2010 N 02-05/2010, согласно которому сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 25 000 руб. (т. 3, л.д. 29), копию квитанции от 03.06.2010 N 287055 (т. 3, л.д. 30), копию платежного поручения от 26.07.2010 N 35 (т. 3, л.д. 31), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 56).

Кроме того адвокат Боровик В.В. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20-27.05.2010 (т. 2, л.д.45-48), от 22-29.06.2010 (т. 2. Л.д. 87-90), а также знакомился с материалами настоящего дела, что подтверждается распиской от 27.05.2010 (т. 2, л.д. 54).

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, приходит к выводу о разумности размера взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, установленного договором от 19.05.2010 N 02-05/2010 в сумме 25 000 рублей, а также о доказанности факта уплаты СНТ "Озеро Нерское-2" данного вознаграждения адвокату Боровику В.В., в связи с чем считает возможным взыскать указанную сумму с СНТ "Озеро Нерское" в пользу ответчика.

Как следует из акта от 10.08.2010 N 2 о приемке оказанной юридической помощи по договору от 19.05.2010 N 02-05/2010 (т. 3, л.д. 29) стоимость услуги по представительству в суде составляет 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представляя интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа, адвокат Боровик В.В. участвовал в одном судебном заседании от 04.10.2010, при этом доказательств представления адвокатом СНТ "Озеро Нерское-2" еще каких-либо услуг, связанных с оказанием юридической помощи, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиция ответчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа не изменилась, адвокат Боровик В.В. участвовал только в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, иных услуг, связанных с предоставлением юридической помощи ответчику им не оказывалось, а также то, что согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 10.08.2010 N 2 стоимость услуги по представительству в суде составляет 5000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых СНТ "Озеро Нерское-2" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., установленной договором от 25.08.2010 N 03-08/2010, является чрезмерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает разумным и обоснованным размер взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 5000 руб.

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов СНТ "Озеро Нерское-2" также просит взыскать с СНТ "Озеро Нерское" судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Боровика В.В. за представление интересов СНТ "Озеро Нерское-2" в Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде по заявлению СНТ "Озеро Нерское-2" к СНТ "Озеро Нерское" о взыскании судебных расходов апелляционный суд, учитывая участие адвоката в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовку им заявления о взыскании судебных расходов, а также характер и степень сложности рассматриваемого дела, считает обоснованным и разумным размер взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции -10 000 руб.

Таким образом, с СНТ "Озеро Нерское" в пользу СНТ "Озеро Нерское-2" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 40 000 рублей.

Заявление СНТ "Озеро Нерское" о взыскании с СНТ "Озеро Нерское-2" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении иска СНТ "Озеро Нерское" отказано в полном объеме, у апелляционного суда в силу положений статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с СНТ "Озеро Нерское-2" в пользу истца судебных расходов, так как судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу.

При этом довод СНТ "Озеро Нерское" о том, что судебные расходы надлежит отнести на ответчика ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами апелляционным судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу принят в пользу СНТ "Озеро Нерское" с учетом его мотивировочной части, как противоречащая положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6N статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13931/09 от 11.03.2011 отменить.

Заявление СНТ "Озеро Нерское-2" удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Озеро Нерское" в пользу СНТ "Озеро Нерское-2" судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления СНТ "Озеро Нерское-2" отказать.

В удовлетворении заявления СНТ "Озеро Нерское" о взыскании судебных расходов с СНТ "Озеро Нерское-2" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко