Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-3308/11

г. Саратов

04 июля 2011 г.

Дело N А57-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Бозриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 18 октября 2010 года, ответчика: Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11 марта 2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Дениса Алексеевича (г. Ершов Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-890/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску открытого акционерного общества "Красный боец" (г. Ершов Саратовской области)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Ким Денису Алексеевичу (г. Ершов Саратовской области)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Красный боец" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к главе КФХ Ким Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 мая 2010 г. по 15 сентября 2010 г. в сумме 180000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года иск ОАО "Красный боец" удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Ким Дениса Алексеевича в пользу ОАО "Красный боец" задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 890 руб., а всего 185 890 руб.

В доход Федерального бюджета РФ с предпринимателя Ким Дениса Алексеевича взыскана госпошлина в сумме 6 576,70 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-890/2011. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом иска. Ответчик апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства дела установлены неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснении я по доводам апелляционной жалобы.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2010 года между ОАО "Красный боец" и Главой КФХ Ким Д.А был заключен договор N 3, в соответствии с которым ОАО "Красный боец" (арендодатель) передает во временное владение и пользование предпринимателю, главе КФХ Ким Д.А. (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности оросительную систему: дождевальная машина Фрегат в количестве 6 штук, трубопровод для подачи воды к дождевальным машинам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на 4 месяца с 15 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за каждый месяц полива до 15 числа каждого месяца полива.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату, договоренность с ответчиком по уплате арендной платы не достигнута, ОАО "Красный боец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

Ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по аренде имущества, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем передачи его в аренду, так как право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - сеть водопровода, назначение нежилое, гидротехническое, протяженностью 7397,9 м., орошаемый участок площадью 252 га, инв. N 63:217:003:000031330, литер I II III IY в районе насосной станции N 18А за истцом зарегистрировано 02 сентября 2010 г. Ответчик полагает, что истец не подтвердил право собственности на объект движимого имущества, переданного в аренду, - дождевальные машины Фрегат в количестве 6 штук.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил также то, что во исполнение условий договора аренды объект аренды ему передан не был. Частичная оплата арендных платежей произведена в сумме 60 000 руб.за фактически используемое время аренды - 1 месяц (платежное поручение N 98 от 30 июня 2010 года).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части передачи ответчику в аренду имущества и наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В суд апелляционной инстанции истец представил распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области N 1004/1-рр от 20 октября 2004 г.. о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ "Красный боец", распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области N 11663-р от 15 ноября 2006 г. об условиях приватизации ГУП ОПХ "Красный боец", приложение N 1 к распоряжению N 11663-р (состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса). Представленные документы подтверждают право собственности истца на трубопровод для орошения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Красный боец, инвентарные номера 321, 38. Согласно кадастровому паспорту от 13 августа 2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02 сентября 20010 г. серии 64-АВ 892926 ОАО "Красный боец" на праве собственности принадлежит сооружение - сеть водопровода, назначение нежилое, гидротехническое, протяженностью 7397,9 м.

В соответствии с условиями договора аренды, на арендодателе лежала обязанность передать в аренду как недвижимое имущество - трубопровод для подачи воды, так и движимое имущество - дождевальные машины Фрегат в количестве 6 штук.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суду не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности либо ином правее дождевальных машин Фрегат в количестве 6 штук.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 15 мая 2010 г. передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который составлен и подписан обеими сторонами.

Истец не представил доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику дождевальных машин Фрегат в количестве 6 штук и трубопровода для подачи воды.

Несостоятельна ссылка истца на акт приема-передачи от 27 апреля 2009 г. Указанный акт не отвечает принципу относимости доказательств, ст. 67 АПК РФ.

Каких-либо доказательств фактического использования имущества на протяжении 3 месяцев в период с 15 мая 2010 г. по 15 сентября 2010 г. истец не представил.

То обстоятельство, что ответчику по акту приема-передачи имущества во исполнение договора аренды от 29 апреля 2009 г. были переданы дождевальные машины в количестве 6 штук и трубопровод для подачи воды по договору от 27 апреля 2009 г. не подтверждает пользование имуществом в период с 15 мая 2010 г. по 15 сентября 2010 г.

Предприниматель не оспаривает использование имущества в течение одного месяца, за что им была уплачена арендная плата.

Фактическое использование ответчиком имущества в течении трех месяцев в период с 15 мая 2010 г. по 15 сентября 2010 г. истцом не доказано.

Отсутствие акта, подтверждающего возврат имущества по истечении срока действия договора N 1 от 27 апреля 2009 г., не подтверждает того обстоятельства, что имущество находилось в пользовании арендатора в период с сентября 2009 г. по мая 2010 г. Кроме того, использование трубопровода и дождевальных машин в указанный период невозможно в силу объективных причин..

При таких обстоятельствах, фактическое использование предпринимателем не переданного по акту передачи объекта аренды не доказано истцом.

В рассматриваемом случае в силу того, что предыдущий договор также на сезон полива, в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. Ким Д.А. не владел и не пользовался дождевальными машинами и водопроводом для подачи воды, не оплачивал арендные платежи за период с сентября 2009 г. по май 2010 г., не представляется возможным сделать вывод о том, истец в совокупности с другими доказательствами доказал факт использование ответчиком имущества в спорный период и обязанность ответчика уплатить арендную плату за 3 месяца 2010 г. в сумме 180 000 руб.

Решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Апелляционная жалоба главы КФХ Ким Д.А. подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной по первой инстанции в сумме 6 576,7 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе - в пользу главы КФХ Ким Д.А. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-890/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО "Красный боец" (п. Красный боец Ершовского района Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Ким Денису Алексеевичу (г. Ершов Саратовской области) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный боец" (п. Красный боец Ершовского района Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 576,7 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. семьдесят коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный боец" (п. Красный боец Ершовского района Саратовской области) в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кима Дениса Алексеевича (г. Ершов Саратовской области) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак