Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 г. N Ф06-8684/11 по делу N А57-890/2011

г. Казань

14 октября 2011 г.

Дело N А57-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Бозриковой Т.И. (доверенность от 18.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красный боец", п. Красный боец Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-890/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Красный боец", п. Красный боец Саратовской области (ОГРН 1076413000212) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киму Денису Алексеевичу, г. Ершов Саратовской области (ОГРНИП 305641324500039) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красный боец" (далее - ОАО "Красный боец") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киму Денису Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.05.2010 по 15.09.2010 в размере 180 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 иск ОАО "Красный боец" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ОАО "Красный боец" к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5890 руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Красный боец" просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "Красный боец" права собственности на дождевальные машины "Фрегат" не соответствует материалам дела.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 11.10.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.05.2010 между ОАО "Красный боец" и Предпринимателем был заключен договор N 3, в соответствии с которым ОАО "Красный боец" (арендодатель) передает во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности оросительную систему: дождевальная машина "Фрегат" в количестве 6-ти штук, трубопровод для подачи воды к дождевальным машинам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 договор заключен на 4 месяца с 15.05.2010 по 15.09.2010.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере 60 000 руб. за каждый месяц полива до 15-го числа каждого месяца полива.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату, договоренность с ответчиком по уплате арендной платы не достигнута, ОАО "Красный боец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по аренде имущества, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды предмет аренды обозначен как "трубопровод для подачи воды к дождевальным машинам".

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом представлены кадастровый паспорт от 13.08.2010 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.2010 серии 64-АВ 892926, в соответствии с которыми ОАО "Красный боец" на праве собственности принадлежит сооружение - сеть водопровода, назначение нежилое, гидротехническое, протяженностью 7397,9 м.

В соответствии с условиями договора аренды на арендодателе лежала обязанность передать в аренду как недвижимое имущество - трубопровод для подачи воды, так и движимое имущество - дождевальные машины "Фрегат" в количестве 6-ти штук.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом суду не представлено доказательств принадлежности на праве собственности либо ином праве дождевальных машин "Фрегат" в количестве 6-ти штук.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 15.05.2010 передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который составлен и подписан обеими сторонами.

Истец также не представил доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику дождевальных машин "Фрегат" в количестве 6-ти штук и трубопровода для подачи воды.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца на акт приема-передачи от 27.04.2009, так как этот относится к другому договору аренды, следовательно, не отвечает принципу относимости доказательств.

То обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендные отношения между сторонами не могли сложиться с 15.05.2010, так как право собственности на трубопровод для подачи воды было зарегистрировано 02.09.2010, а в доказательство права собственности на дождевальные машины "Фрегат" в количестве 6-ти штук истец соответствующих документов не представил.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А57-890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева