Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 16АП-3319/10

г. Ессентуки

февраля

2011 года

16АП-3319/2010 г.

Дело N А63-3388/2010 07

Резолютивная часть постановления оглашена.

31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

07 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Плищенко Сергея Владимировича:

Селезнев А.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плищенко Сергея Владимировича

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010

по делу

N А63-3388/2010

под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Плищенко Сергея Владимировича

к

администрации города Ставрополя

3-и лица:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о

признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плищенко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на теплицу, литер А, общей площадью 101, 3 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 105 А, в квартале, 325.

Требования обоснованны статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что спорный объект передан в собственность предпринимателя в связи с выходом из состава акционеров акционерного общества закрытого типа агропромышленная фирма "Прайм" (далее - акционерное общество), однако предприниматель лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией акционерного общества, отсутствием ранее зарегистрированного права и документов по строительству и вводу теплицы в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности идентификации объекта, который передавался предпринимателю по акту приема-передачи при выходе из состава акционеров акционерного общества, с объектом, на который истец просит признать право собственности, ввиду отсутствия в акте сведений об индивидуальных технических характеристиках объекта.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 03.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Ставрополя от 28.01.1993 N 124 за обществом "Прайм" был закреплен земельный участок площадью 3,70 га в существующих границах, согласно прилагаемому чертежу по улице Мичурина, 105 в квартале 325.

29.01.1993 обществу выдано свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком площадью 3,70 га.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 28.04.1993 N 654 обществу разрешено проектирование и строительство теплицы, лабораторного корпуса и пяти двухквартирных жилых домов по улице Мичурина, 105 в квартале 325 на земельном участке, ранее закрепленном за обществом постановлением главы администрации города Ставрополя N 124 от 28.01.1993.

В соответствии с протоколом - соглашением N 1 от 11.10.1996 акционерным обществом принято решение о выходе Плищенко С.В. из состава акционеров и об отчуждении в собственность последнего имущества общества: станка универсального деревообрабатывающего, сооружения, согласно схемы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью протокола. В приложении N 1 указана теплица длиной 20 м, шириной 6, 2 м без указания общей площади объекта. По акту приема-передачи от 14.10.1996 имущество, в том числе сооружение - теплица передано предпринимателю.

Постановлением главы города Ставрополя N 2951 от 04.06.2000 у общества изъят земельный участок площадью 3,70 га и передан в фонд перераспределения городских земель. Этим же постановлением часть земельного участка, изъятая у общества, площадью 1041 кв.м. передана в аренду предпринимателю сроком на 10 лет под производственную базу. Предоставленному в аренду земельному участку присвоен адрес: ул. Мичурина, 105 а в квартале 325.

На основании постановления главы города Ставрополя N 2951 от 04.06.2000 между администрацией и предпринимателем 18.09.2000 заключен договор аренды земельного участка площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Мичурина, 105а в квартале 325, сроком до 04.08.2010 в целях использования участка под производственную базу. Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

22.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности акционерного общества закрытого типа агропромышленная фирма "Прайм" в связи с его ликвидацией.

Указывая на ликвидацию общества и на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества (отсутствие документов по строительству и вводу теплицы в эксплуатацию), что препятствует государственной регистрации перехода права собственности на теплицу, предприниматель обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости истец указал акт приема-передачи от 14.10.1996, который суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных нормативных положений, правомерно квалифицировал, как сделку по передаче сооружения - теплицы во исполнение решения общего собрания от 11.10.1996.

Между тем, названный акт правомерно оценен судом первой инстанции, как не подтверждающий наличие оснований для возникновения права собственности у истца, поскольку не содержит сведений о фактическом местонахождении имущества, а также данных об индивидуально-определенных признаках передаваемого имущества, позволяющих выделить теплицу из состава другого имущества.

К тому же, судом первой инстанции справедливо отмечено наличие противоречий в площади имущества, которое передавалось предпринимателю с площадью объекта, на который истец просит признать право собственности.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что кто-либо, кроме предпринимателя претендует на имущество, поименованное в иске. Как следует из искового заявления, обращение с названным иском вызвано отсутствием возможности регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, администрация не обладает какими-либо правами на спорное имущество и их не заявляет, а потому не является надлежащим ответчиком по данному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению также в силу следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к объектам капитального строительства здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на строительство которых не требуется разрешения (статья 1, пункт 17 статьи 51 Кодекса).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С данными правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истец не представил доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к недвижимым вещам. Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство теплицы таким доказательством не является.

Более того, если рассматривать теплицу в качестве объекта капитального строительства, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с гражданским, земельным и градостроительным законодательством право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы. Право собственности на объект строительства также возникает на основании документов, подтверждающих факт создания объекта: документов, подтверждающих право пользования земельным участком; разрешения на строительство; проектной документации; документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства создания спорного объекта обществом, чье имущество было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 14.10.1996. Не представлено в материалы дела также доказательств, подтверждающих факт возведения обществом спорного объекта с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствия спорного объекта проектной документации.

Вместе с тем, документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 названного Кодекса).

Между тем истец не представил доказательств выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отсутствие названного документа не позволяет отнести спорное имущество к объектам гражданских прав и, как следствие этого, не позволяет совершать в отношении данного имущества гражданско-правовые сделки.

Поскольку предприниматель не привел достоверных доказательств в основание возникновения прав собственности на спорный объект, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В то же время, поскольку, как отмечалось выше спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-3388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов