Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-13047/10

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А71-13067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича (ОГРН 308774628000681, ИНН 774309003390): не явились,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Купчинаус Нины Васильевны (ОГРН 304183106400022, ИНН 183105075147): Варначев Д.Г. - доверенность от 28.10.2010,

- индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гарриевны (ОГРН 310774601100243, ИНН 183110979980): Варначев Д.Г. - доверенность от 28.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2010 года

по делу N А71-13067/2010,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Купчинаус Нине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котегов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Купчинаус Нине Васильевне и Ушаковой Елене Гариевне с иском о признании права общей собственности истца и ответчиков на объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м, инв. N 94:401:002:000086020:20000, кадастровый (условный) номер 18-18-01/062/2008-833, литер В1 по адресу: УР, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170. Кроме того, истец просит определить доли в праве на данный объект, а также признать за истцом право собственности на 7/10 долей в праве собственности на этот объект.

В судебном заседании 13-15 декабря 2010 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к Ушаковой Е.Г., в соответствии с которыми истец просит признать за ним право на 2/10 долей в праве собственности на объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м, инв. N 94:401:002:000086020:0001:20000, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170 (т.1, л.д.134,151).

Решением от 22.12.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований к Купчинаус Нине Васильевне. Оставлены без рассмотрения исковые требования к Ушаковой Елене Гарриевне об определении доли в праве на объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м, инв. N 94:401:002:000086020:0001:20000, кадастровый (условный) номер 18-18-01/062/2008-833, литер В1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170. В удовлетворении остальной части иска к Ушаковой Елене Гарриевне отказано.

Индивидуальный предприниматель Котегов С.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Истец полагает, что суд неправильно прекратил производство в части требований к Купчинаус Н.В., т.к. спор имеет экономический характер. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к Ушаковой Е.Г, т.к. истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Суд по существу дело не рассмотрел, доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчиков, в отношении гражданки Купчинаус Н.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, правомерно прекращено производство по делу. В фактическом владении истца спорное помещение не находится, поэтому истец, считающий себя собственником спорного имущества, может восстановить свое нарушенное право только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением требований ст.ст. 223, 302 ГК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2010 по делу N 2-496-10 удовлетворен иск Купчинаус Нины Васильевны к Котегову Сергею Алексеевичу (л.д. 103-122). Суд признал расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007, заключенный между Купчинаус Ниной Васильевной и Котеговым Сергеем Алексеевичем, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170. Признано право собственности Купчинаус Нины Васильевны на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/062/2008-833, и прекращено право собственности Котегова Сергея Алексеевича на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Постановлением от 27.08.2010 Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики оставил решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 в силе, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 (л.д. 97-101).

На основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 за Купчинаус Ниной Васильевной на праве общей долевой собственности с долей в праве 7/10 зарегистрирован промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/062/2008-833, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009 (л.д.19) Ушаковой Елене Гарриевне данный объект принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 3/10 на основании договора дарения доли в общей долевой собственности от 10.11.2009.

Истец, полагая, что он за период с 09.10.2007 по 28.08.2008 внес значительные неотделимые улучшения в данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Предметом иска по настоящему делу является право собственности на нежилой объект недвижимого имущества, следовательно, спор носит экономический характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в арбитражный суд истец по настоящему делу, не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.11.2010 и принято к производству 12.11.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2010 (л.д. 48-49), уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 16.10.2009 (л.д. 95) индивидуальный предприниматель Купчинаус Нина Васильевна с 16.10.2009 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. заявление к данному ответчику принято с нарушением правил подведомственности, что является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о неправомерности прекращения судом производства по делу по исковым требованиям, предъявленным к Купчинаус Н.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом под основаниями иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 по делу N 33-3857/2010 следует, что данным определением отменено определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2010, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Котегова Сергея Алексеевича к Ушаковой Елене Гариевне об увеличении доли в праве на общее имущество до 914/1000 с последующим выделом в натуре из общего имущества. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 131-132).

В указанном деле судом общей юрисдикции рассматривается требование Котегова С.А. к Ушаковой Е.Г. об увеличении его доли в праве на общее имущество - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, и о выделе указанной доли в натуре в виде определенных помещений площадью 10 926,2 кв.м.

Таким образом, Индустриальный районный суд г. Ижевска рассматривает спор о праве на объект недвижимого имущества между Котеговым С.А. и Ушаковой Е.Г.

По данному делу арбитражным судом принят к производству иск, возникший из спора о праве на то же самое имущество между истцом и Ушаковой Е.Г.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в производстве суда общей юрисдикции уже имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет оставление без рассмотрения исковые требования к Ушаковой Е.Г. в части определения доли в праве на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в этой части к Ушаковой Е.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковые требования, заявленные к Ушаковой Е.Г., также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное правое может быть оспорено только в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

Истец не является владельцем спорного имущества. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этих условиях, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что защита нарушенных прав истца возможна только при предъявлении виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N А71-13067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов