Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-13047/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А71-13067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Купчинаус Нины Васильевны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гарриевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2010 года об отмене обеспечительных мер

по делу N А71-13067/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Купчинаус Нине Васильевне, Ушаковой Елене Гарриевне

о признании объекта недвижимости общей собственностью, определении доли в праве на объект недвижимости, признании права собственности на долю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котегов Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Купчинаус Нине Васильевне и Ушаковой Елене Гарриевне о признании объекта недвижимости - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 11982,7 кв.м, инвентарный N 94:401:002:000086020:0001:20000, кадастровый номер 18-18-01/062/2008-833, литер В1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170 общей собственностью истца и ответчиков, об определении доли в праве на указанный объект, признании за истцом права собственности на 7/10 доли в спорном имуществе.

Одновременно с подачей иска ИП Котегов С.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые действия направленные на внесение изменение или прекращение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорного объекта.

Свои доводы истец мотивировал тем, что один из ответчиков - Купчинаус Н.В., принимает активные действия по уменьшению объема недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, в частности меры по отчуждению 7/10 доли в спорном объекте недвижимости в пользу ИП Ушаковой Е.Г.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Котегову С.А. отказано.

16.11.2010 истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А71-13067/2010.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 заявление (ходатайство) ИП Котегова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) обременений в отношении объекта недвижимости: промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 11982,7 кв.м, инвентарный N 94:401:002:000086020:0001:20000, кадастровый номер 18-18-01/062/2008-833, литер В1, расположенного по адресу: Удмуртская Республики, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170. В удовлетворении требования о наложения ареста на спорное недвижимое имущество, отказано.

В ходе рассмотрения дела 22.11.2010 ответчики заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 ходатайство ответчиков удовлетворено, обеспечительные меры принятые арбитражным судом определением от 16.11.2010 по делу N А71-13067/2010 отменены.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отменяя ранее принятое определение об обеспечении иска, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю в силу сохранения ранее приятых арестов и запретов регистрационных действий, наложенных судами общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 апелляционная жалоба ИП Котегова С.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.12.2010.

До рассмотрения жалобы по существу, от ответчиков по факсу поступили ходатайства об оставлении жалобы без движения в связи с неполучением копий апелляционных жалоб.

Судом ходатайства ответчиков рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. Неполучение стороной копии апелляционной жалобы препятствием к её рассмотрению не является. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 АПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что они имели намерение реализовать указанные права, предприняли соответствующие меры, однако возможности их реализовать были лишены (ст. 65 АПК РФ).

27.12.2010 от представителя ответчиков Варначева Д.Г. по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу по предполагаемым доводам жалобы истца.

Указание в отзыве на то, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-13067/2010 производство в отношении ответчика, Купчинаус Н.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционным судом (в отсутствие соответствующих доказательств) принято к сведению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер (22.11.2010), вопрос о статусе сторон, участников процесса, судом разрешен не был, следовательно, обжалуемое определение подлежит рассмотрению в соответствии с тем составом участников, которые указаны в обжалуемом судебном акте.

Поскольку обеспечительные меры являются срочными временными мерами и вопрос о принятии либо непринятии обеспечительных мер решается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, вопрос о статусе лиц, участников процесса, подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из положений главы 8 АПК РФ, такие меры подлежат отмене судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Ответчики, обращаясь в суд с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер в обоснование указали, что в отношении спорного имущества имеются аресты и запрет регистрационных действий судебными актами районных судов города Ижевска и города Перми.

Между тем, указанные ответчиками мотивы не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения данного иска, поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения конкретного иска и не распространяются на другие споры, рассматриваемые иными судами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представили доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также наличия обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 22.11.2010 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 по делу N А71-13067/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Купчинаус Н.В. и индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.Г. от 22 ноября 2010 года об отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 по делу N А71-13067/2010, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова