Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1074/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А26-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2011) участника ООО "Вода Карелии" Мартынова П.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 по делу N А26-8803/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вода Карелии" Мартынова Петра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Карелии", участнику ООО "Вода Карелии" Смирнову Валерию Валентиновичу

третье лицо: участник ООО "Вода Карелии" Мотылев Юрий Иванович

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Дивизионный О.В. - представитель, доверенность от 01.01.2011; 2) Раковская О.А. - представитель, доверенность от 27.02.2009;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вода Карелии" (далее - ООО "Вода Карелии", Общество) Мартынов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о признании недействительными договоров займа от 11.12.2003, 19.02.2004, N 2 от 31.03.2004, N 4 от 16.08.2004, N 5 от 15.09.2004, N 6 от 17.09.2004, N 7 от 29.03.2005, N 8 от 11.04.2005, N 9 от 12.04.2005, N 10 от 24.05.2005 N 11 от 15.08.2005, заключенных между ООО "Вода Карелии" и Смирновым Валерием Валентиновичем, поскольку указанные сделки заключены с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен участник ООО "Вода Карелии" Смирнов В.В.

Определением суда от 24.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен участник ООО "Вода Карелии" Мотылев Ю.И.

Определением суда от 30.04.2010 Смирнов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов П.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов В.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления мотивированных возражений на отзыв Смирнова В.В., который был представлен Обществу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 24.03.2011 был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. того же дня для ознакомления с отзывом Смирнова В.В. на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Смирнова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мартынов П.Н., Смирнов В.В. и Мотылев Ю.И. являются участниками Общества, которым принадлежит 45%, 45% и 10% долей в уставном капитале Общества.

В период с декабря 2003 по август 2005 Смирнов В.В., являвшийся генеральным директором Общества, подписал сам с собой ряд договоров (т.1, л.д. 13-42) беспроцентного займа, согласно которым Обществу были переданы заемные средства на общую сумму 1 758 810 рублей. Денежные средства частично были внесены по приходным ордерам в кассу ООО "Вода Карелии", частично - перечислены на банковский счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершается обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, они подлежали одобрению общим собранием участников Общества. Доказательств одобрения общим собранием участников Общества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные сделки в силу статьи 45 Закона об обществах могут быть признаны недействительными по иску Общества либо его участника.

Между тем, ООО "Вода Карелии" в лице директора Смирнова В.В. в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца об указанных сделках он узнал в 2009, когда Смирнов В.В. обратился с иском в суд о принудительном взыскании заемных денежных средств. Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключались в период 2003-2005. В период существования Общества никакой деятельности оно не ведет. Вместе с тем в 2005 заработную плату Мартынов П.Н., будучи заместителем генерального директора, еще получал. В ходе реорганизации ООО "Вода Карелии" в 2005 путем присоединения к нему ООО "РАССВЕТ" проводилось общее собрание участников Общества и подписывался договор присоединения, в ходе которого должна была проводиться инвентаризация и подписываться передаточный акт. В такой ситуации Мартынов П.Н., будучи заместителем генерального директора, не мог не знать о состоянии активов ООО "Вода Карелии". Кроме того, 29.09.2006 проводилось общее собрание участников Общества (т. 1, л.д. 57), на котором было принято решение не выплачивать заработную плату генеральному директору и его заместителю в связи с тяжелым финансовым положением в Обществе, протокол к которому подписан Мартыновым П.Н.

Поскольку с иском о признании договоров займа недействительными Мартынов П.Н. обратился только 17.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 по делу N А26-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина