Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-7328/11

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Водородные технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-19149/2009

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" Михайленко Е.Е.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании действий конкурсного управляющего Скрынник А.Г. незаконными

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" рассматривается заявление МИФНС N 25 по Ростовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. незаконными; исключении расходов конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. на привлеченных специалистов из состава первоочередных.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-19149/2009 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа на 30.06.2001 на 17 час. 00 мин.

Кредитор ООО "Инженерно-технический центр "Водородные технологии" (далее - ООО "ИТЦ "ВТ") обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 09.06.2011.

Жалоба подана в электронном виде.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подача жалобы в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций является одной из форм такого обращения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из текста апелляционной жалобы, общество оспаривает абз. 2 на стр. 2 мотивировочной части определения суда от 09.06.2011, который изложен судом в следующей редакции: "Учитывая предмет и основания заявления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, заявление о фальсификации доказательств признано судом не подлежащим рассмотрению в рамках заявления на действия конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. Доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором ООО "ИТЦ "ВТ", были предметом исследования при рассмотрении требований кредитора компании "Аристос Эллайенс ЛТД" (ARISTOS ALLIANCE LTD) о включении в реестр требований кредиторов, рассмотренных определением от 9.03.2011, в ходе которых подобных заявлений не подавалось. Так как данные требования уже разрешены судом, они не могут быть рассмотрены повторно или пересмотрены судом первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств".

В Банке решений Арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу http://arbitr.ru/ размещены определения суда от 09.03.2010 и 17.01.2011 по делу N А53-19149/2009.

Согласно определения суда от 09.03.2010 требования ARISTOS ALLIANCE LTD к ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" в размере 357 707 422,02 рубля и 67 286 509,90 рублей признаны обоснованными. Требование ARISTOS ALLIANCE LTD в размере 357 707 422,02 рубля задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты". Требование ARISTOS ALLIANCE LTD в размере 67 286 509,90 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты", как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно определения суда от 17.01.2011 требование ARISTOS ALLIANCE LTD в размере 67 286 509,90 рублей как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты".

Поскольку положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отложении судебного разбирательства и мотивировочной части определения суда не предусмотрено, оспариваемое обществом в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения поданной ООО "ИТЦ "ВТ" апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что в соответствии со ст.ст. 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.3 ст. 223 АПК РФ определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, общество не воспользовалось правом на обжалование определения суда от 09.03.2010 г..

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, общество имеет право о них заявить в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.

В случае, если кредитор ООО "ИТЦ "ВТ" считает, что заявление о фальсификации доказательств должно быть разрешено в рамках рассмотрения заявления МИФНС России N 25 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г., он вправе заявить свои возражения только при рассмотрении апелляционной жалобы на окончательный судебный акт суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 § 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011)) в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджет судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16.06.2011 г.. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Водородные технологии".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Г. Винокур