Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8769/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19149/2009

02 сентября 2011 г.

N 15АП-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Скрынник А.Г.: Ткаченко Т.М. по доверенности от 19.08.2011 г.;

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Каратецкая О.С. по доверенности от 18.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-19149/2009 о признании действий конкурсного управляющего незаконными

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты", МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. незаконными; исключении расходов конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. на привлеченных специалистов из состава первоочередных.

Определением суда от 11.07.2011 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" Скрынник Алексея Геннадьевича в части превышения лимита расходов денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 467 877 руб. 51 коп. Конкурсного управляющего ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" Скрынник Алексея Геннадьевича обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты 467 877 руб. 54 коп. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры является за 9 месяцев 2009, применение для расчета лимита расходов данных бухгалтерского баланса на 30.06.2009 является необоснованным. Действия конкурсного управляющего по расходам на привлеченных специалистов не соответствуют требованиям п.3 ст.20.7 закона о банкротстве.

Скрынник Алексей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что последним отчетным периодом для ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" является второй квартал 2009 г., промежуточный ликвидационный баланс не входит в структуру отчетности.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Скрынник А.Г. просит отменить определение в части удовлетворения требований о признании незаконными действий и обязании возвратить, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2009 г. ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением от 30.06.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. незаконными; исключении расходов конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. на привлеченных специалистов из состава первоочередных.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.11.2010, расходы на привлеченных специалистов составили 2 802 000 руб.51 коп., в том числе:

942,58 тыс. руб. - ООО "ПрофФинанс" за услуги по бухгалтерскому обслуживанию и инвентаризации имущества;

1 070,97 тыс. руб. - ООО "СервисГрупп" - оказание юридических услуг;

633,60 тыс. руб. - ФГУП "Резервстрой" услуги по аренде нежилого помещения;

125,15 тыс. руб. -ИП Щербинская А.В. - оплата аренды недвижимого имущества;

30,21 тыс.руб. - ООО "Современный Сервис" - оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п.8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 27.08.2009; процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника открыта решением от 06.10.2009 года.

Бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры является баланс за 9 месяцев 2009 г., т.е. по состоянию на 30.09.2009.

Установлено, что на указанную дату ликвидатором баланс не сдавался, был составлен промежуточный ликвидационный баланс с размером активов 339 123 000 руб. по состоянию на 28.09.2009 г..

Податель жалобы полагает, что промежуточный ликвидационный баланс не является бухгалтерским балансом в понимании пункта 8 статьи 20.7 закона о банкротстве, последним отчетным периодом для ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" является второй квартал 2009 г., лимит расходов должен быть рассчитан на основании данных данного баланса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным доводы апелляционной жалобы отклонить в связи со следующим:

Действительно бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 г. по состоянию на 30.09.2009 г.. не составлялся.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно принял качестве доказательства данные промежуточного ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный баланс и пришел к выводу, что он содержит все необходимые сведения. Доказательств того, что в данном балансе отражены недостоверные сведения, не представлено. Указание в названии "промежуточный" не изменяет содержания баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что в балансе не указанны сведения о наличии у общества нематериальных активов (патентных прав) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия указанных прав в спорный период не представлено.

Учитывая, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09 не составлялся, о проведении экспертизы не заявлялось, то суд первой инстанции при расчете лимитов расходов обоснованно исходил из данных промежуточного ликвидационного баланса, т.е. баланса максимально приближенного к дате открытия процедуры банкротства. Кроме того, в данном балансе ликвидатором указано, что он составлен за период 9 месяцев 2009 года.

Доводы жалобы о том, что лимит расходов должен был быть рассчитан на основании данных баланса за второй квартал 2009 г., несостоятельны.

Таким образом, лимит расходов составляет 2 334 123 руб.

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц составили 2 802 000 руб., что превышает лимит расходов на 467 877 руб.51 коп., в связи с чем, действия конкурсного управляющего по расходам на привлеченных специалистов не соответствуют требованиям п.3 ст.20.7 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" Скрынник Алексея Геннадьевича в части превышения лимита расходов денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 467 877 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 467 877 руб. 54 коп.

Во-первых, МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением об исключении расходов конкурсного управляющего ООО "НИК НЭП" Скрынник А.Г. на привлеченных специалистов из состава первоочередных. Требования об обязании возвратить не заявлялось.

Во-вторых, суд первой инстанции не учел, что расходы в указанной сумме уже были оплачены управляющим за счет имущества должника, следовательно, управляющий может исполнить судебный акт только за счет собственных средств.

В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Однако, МИФНС N 25 по Ростовской области требования о возмещении убытков не заявляло, в суд с указанным требованием в установленном порядке не обращалось.

Следует отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого способа защиты интересов кредиторов как обязание конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу сумму расходов, превысивших лимиты, или исключить расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов из состава первоочередных.

С учетом изложенного, определение от 11.07.2011 следует отменить в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 467 877 рублей 54 копейки, в указанной части в удовлетворении жалобы МИФНС N 25 по Ростовской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-19149/2009 отменить в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 467 877 рублей 54 копейки. В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-19149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев