Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-4366/10

г. Томск

Дело N 07АП-4366/2010 (4)

07 февраля 2011 г.

N А45-6544/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-6544/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ромул"

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ромул" Дениса Валерьевича Евсейчика,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 должник- общество с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ" (ОГРН 1025401915725) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Валерьевич Евсейчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось 06.08.2010 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО фирма "РОМУЛ" Евсейчика Д.Е., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Фабула".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года, ООО "Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО фирма "РОМУЛ" Дениса Валерьевича Евсейчика, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у ООО "Фабула".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалами дела подтверждено, что срок, установленный договором ответственного хранения от 01.05.2009, истек 31.12.2009, следовательно, конкурсный управляющий обязан был забрать имущество должника, переданное по акту N 1 от 01.05.2009 на хранение ООО "Фабула". Конкурсный управляющий неправомерно не принимает меры к вывозу имущества, переданного на хранение по акту N1 от 01.05.2009 (пиво, снэковую продукцию). Представленные в материалы дела акт от 31.03.2010, а также исковое заявление об истребовании имущества являются неотносимыми доказательствами, поскольку касаются имущества (оборудования), переданного на хранение по акту N2 от 01.05.2009, однако действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с истребованием данного имущества, предметом настоящей жалобы не являются.

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы ООО "Гарантия" как кредитора ООО фирма "РОМУЛ", заинтересованного в возврате имущества должника в конкурсную массу, причиняет убытки кредитору и должнику, влечет увеличение текущей задолженности по оплате услуг по договору хранения.

Конкурсный управляющий ООО фирма "РОМУЛ" Евсейчик Д.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает доказанным совокупностью доказательств исполнение возложенных на него обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Доводы жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 по делу N А45-6544/2009 конкурсное производство в отношении ООО фирма "Ромул" завершено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ООО "Фабула") заключен договор ответственного хранения материальных ценностей сроком действия до 31.12.2009.

В тот же день (01.05.2009) по актам N N 1, 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей должник передал ООО "Фабула" на хранение имущество (в том числе, пищевую продукцию).

04.02.2010 в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим ООО Фирма "РОМУЛ" в адрес ООО "Фабула" был направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении имущества ООО фирма "РОМУЛ", переданного ООО "Фабула" на ответственное хранение.

ООО "Фабула" уведомило конкурсного управляющего в письме от 24.02.2010 о хранении на складе товара ООО фирма "РОМУЛ" на сумму 350 053руб. и основных средств на сумму 410 125руб., наличии у должника непогашенной задолженности по договору хранения в сумме 313 564,59руб. и необходимости принятия мер по вывозу материальных ценностей со склада в срок до 10.03.2010.

19.03.2010 и 29.03.2010 конкурсным управляющим Евсейчиком Д.В. получена претензия (требование) ООО "Фабула" о вывозе переданного на хранение имущества и оплате задолженности по договору хранения.

30.03.2010 представители конкурсного управляющего прибыли на склад ООО "Фабула" для вывоза имущества ООО Фирма "РОМУЛ", переданного на хранение ООО "Фабула". При осмотре имущества с участием представителей ООО "Фабула" установлено, что срок хранения и реализации пищевой продукции ООО Фирма "РОМУЛ", переданной на хранение ООО "Фабула" по акту N 1 от 01.05.2009, к настоящему времени истек, что зафиксировано в акте от 30.03.2010.

31.03.2010 представители конкурсного управляющего повторно прибыли на склад также в целях вывоза имущества ООО Фирма "РОМУЛ", однако в доступе к имуществу им было отказано.

В письме от 22.07.2010 ООО "Фабула" уведомило конкурсного управляющего о том, что он вправе забрать в любое время имущество, переданное по акту N 1 от 01.05.2009 (пиво, снэковую продукцию). Имущество, указанное в акте N 2 от 01.05.2009, удерживается ООО "Фабула" до полного погашения задолженности.

Считая, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату имущества должника, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не отрицал факта невывоза пищевой продукции со склада ООО "Фабула", однако полагал, что вывоз неликвидного имущества (пищевой продукции с истекшим сроком хранения и реализации) повлек бы убытки для должника и кредиторов, что не согласуется с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьего лица.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из диспозиции указанной статьи следует, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должны непосредственно нарушать права и законные интересы лица, подающего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 настоящего Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Евсейчиком Д.В. выявлено местонахождение имущества должника (склад третьего лица - ООО "Фабула") и приняты меры по его возврату: направлены запросы, представители для вывоза имущества, составлен акт осмотра пищевой продукции ООО фирма "Ромул", переданной на хранение ООО "Фабула" по акту N 1 от 01.05.2009.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Гарантия" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов и не указало, какие конкретно последствия для кредитора наступили от того, что конкурсный управляющий не вывез выявленное имущество (пищевую продукцию с истекшим сроком хранения и реализации) со склада третьего лица.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего причиняет убытки заявителю, не основано на доказательствах.

Заявителем жалобы документально не опровергнут довод конкурсного управляющего (основанный на комиссионном акте от 30.03.2010) о том, что пищевая продукция с просроченным сроком реализации не может быть реализована в ходе конкурсного производства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемое бездействие привело или могло привести к неудовлетворению требования кредитора за счет указанного выше имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года по делу N А45-6544/2009 (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года по делу N А45-6544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева