Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-56/11

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А60-32847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - Белокопытова А. С., доверенность от 10.01.2011,

от ответчика - Шешенин Г. Н., доверенность от 10.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-32847/2010,

принятое судьей Сушковой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ"

о взыскании 14575779 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 575 779 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.11.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 575 779 руб. 65 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что правовым основанием иска является ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил применить последствия недействительности сделки, в связи с чем применение судом норм о неосновательном обогащении является неверным. Срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не пропущен, подлежит исчислению с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании недействительной сделки - исполнения истцом договора займа от 02.05.2007 N 2 в сумме 14 575 779 руб. 65 коп. ввиду предпочтительного удовлетворения требования ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" перед другими кредиторами ООО "СК "УРАЛРОС".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-14815/2009 ООО "СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Шишко М.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по делу N А60-43608/2009 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 02.05.2007 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор N 2 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (займодавец) обязалось предоставить ООО "СК "УРАЛРОС" (заемщику) заем на сумму 30 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами с обусловленные договором сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 02.05.2010.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 1 к указанному договору займа, предусматривающее новую редакцию пункта 2.2 договора займа, согласно которому заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты в размере 0,1% годовых не позднее 31.12.2008.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-43608/2009 установлен факт предоставления ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (займодавцем) ООО "СК "УРАЛРОС" (заемщику) денежных средств в установленном размере, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.02.2011).

Во исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа истец осуществил возврат ответчику денежных средств в сумме 12 200 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 18.11.2008 N 4986 на сумму 3 000 000 руб., от 24.11.2008 N 5201 на сумму 2 000 000 руб., от 13.11.2008 N 14749 на сумму 3 000 000 руб., от 02.12.2008 N 15534 на сумму 200 000 руб., от 05.12.2008 N 15685 на сумму 4 000 000 руб.; а также стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 2 375 779 руб. 65 коп. по актам зачета от 03.02.2009 на сумму 935 267 руб. 70 коп. и от 31.12.2008 на сумму 1 440 511 руб. 95 коп. Таким образом, по вышеперечисленным документам истец произвел исполнение ответчику в сумме 14 575 779 руб. 65 коп.

Указанное исполнение обществом "СК УРАЛРОС" обществу "СК УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" обязательств по договору займа признано судом по делу N А60-43608/2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ввиду предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов общества "СК УРАЛРОС" перед требованиями других кредиторов.

Определением суда от 20.09.2010 по делу N А60-14815/2009 требование ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" в размере 14 575 779 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "УРАЛРОС".

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 575 779 руб. 65 коп., сослался на то обстоятельство, что исполнение истцом сделки (договора займа) на сумму 14 575 779 руб. 65 коп. признано судом недействительным. В качестве правового основания заявленных требований указана ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из признания недействительными сделок по исполнению договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, учитывая установленную ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, данные нормы могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Характер спора по данному делу и установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нормы о применении последствий недействительности сделки не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения истцом договора займа, то есть о необходимости применения судом к спорным отношениям помимо правовых норм, предусматривающих последствия недействительности ничтожной сделки, также норм о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, ответчик получил денежные средства и неосновательно обогатился за счет истца в общей сумме 14 575 779 руб. 65 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильности суждения суда первой инстанции о том, что истец о применении последствий недействительности сделки не заявлял, и об отсутствии оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении, не влекут отмену (изменение) обжалуемого решения.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности возможно применить к данному требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленному требованию.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

В зависимости от предмета и основания исковых требований подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный срок исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительной (оспоримой) сделки, при разрешении спора подлежат применению нормы п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка в силу признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-43608/2009 признаны недействительными сделки по исполнению истцом обязательств по возврату заемных денежных средств на общую сумму 14 575 779 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда от 21.01.2010 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о недействительности оспоримой сделки с 26.07.2010 - с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А60-43608/2009.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 08.09.2010 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда от 19.11.2010 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-32847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова