Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2989/11 по делу N А60-32847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2989/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2989/11-С3 Дело N А60-32847/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (ИНН 6672211814, ОГРН 1069671052285; далее - общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-32847/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (ИНН 6608007071, ОГРН 1026605387610; далее - общество "СК "УРАЛРОС", истец) - Клепчнин А.Н. (доверенность от 03.05.2011 N 4).

Представители общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" денежных средств в сумме 14 575 779 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 16.11.2010; судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (резолютивная часть от 07.02.2011; судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" указывает, что из содержания искового заявления следует, что правовым основанием иска является ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец просил применить последствия недействительности сделки, в связи с чем применение судами норм о неосновательном обогащении является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-14815/2009 общество "СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Шишко М.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по делу N А60-43608/2009 установлено, что между обществу "СК "УРАЛРОС" (заемщик) и обществом "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 02.05.2007 N 2, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 30 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами с обусловленные договором сроки. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 02.05.2010.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 1 к указанному договору займа, предусматривающее новую редакцию п. 2.2 договора займа, согласно которому заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты в размере 0,1 % годовых не позднее 31.12.2008.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-43608/2009 установлен факт предоставления обществом "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (займодавцем) обществу "СК "УРАЛРОС" (заемщику) денежных средств в установленном размере, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.02.2011).

Во исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа истец осуществил возврат ответчику денежных средств в сумме 12 200 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 18.11.2008 N 4986 на сумму 3 000 000 руб., от 24.11.2008 N 5201 на сумму 2 000 000 руб., от 13.11.2008 N 14749 на сумму 3 000 000 руб., от 02.12.2008 N 15534 на сумму 200 000 руб., от 05.12.2008 N 15685 на сумму 4 000 000 руб.; а также стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 2 375 779 руб. 65 коп. по актам зачета от 03.02.2009 на сумму 935 267 руб. 70 коп. и от 31.12.2008 на сумму 1 440 511 руб. 95 коп.

Таким образом, по вышеперечисленным документам истец произвел исполнение ответчику в сумме 14 575 779 руб. 65 коп.

Указанное исполнение обществом "СК УРАЛРОС" обществу "СК УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" обязательств по договору займа признано судом по делу N А60-43608/2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ввиду предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов общества "СК УРАЛРОС" перед требованиями других кредиторов.

Определением суда от 20.09.2010 по делу N А60-14815/2009 требование общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" в размере 14 575 779 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "УРАЛРОС".

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 575 779 руб. 65 коп., сослался на то обстоятельство, что исполнение истцом сделки (договора займа) на сумму 14 575 779 руб. 65 коп. признано судом недействительным. В качестве правового основания заявленных требований указана ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что сделки по исполнению договора займа признаны судом недействительными, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, ответчик получил денежные средства и неосновательно обогатился за счет истца в общей сумме 14 575 779 руб. 65 коп., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-43608/2009 признаны недействительными сделки по исполнению истцом обязательств по возврату заемных денежных средств на общую сумму 14 575 779 руб. 65 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 21.01.2010 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец должен был узнать о недействительности оспоримой сделки 26.07.2010 - с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А60-43608/2009.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 08.09.2010 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-32847/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин