Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1094/11

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-20613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Вишнякова М. В., доверенность от 03.11.2010 г.;

арбитражного управляющего Глебова Н. Н.;

от должника ООО "Пермский абразивный завод" - Глухова С. С., доверенность от 11.10.2010 г..;

от учредителя (единственного участника) должника Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - Морошкина Н. И., доверенность от 01.10.2010 г.;

от иных лиц, участвующих деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2011 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-20613/2010

о признании ООО "Пермский абразивный завод" (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 г.. в отношении ООО "Пермский абразивный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н. Н.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010 г.

19.11.2010 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 371 002,82 руб.

Определением суда от 12.01.2011 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения по кредитным договорам, а, следовательно, положение кредитора ухудшилось по сравнению с положением, которое существовало на момент возникновения кредитных обязательств. Таким образом, у банка как кредитора возникло право на предъявление требований к поручителю, при чем данное требование могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве. Вывод суда о том, что обязательство по договору поручительства не возникло, находит неверным.

Арбитражный управляющий Глебов Н. Н. и ООО "Пермский абразивный завод" представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, возражения которых сводятся к следующему.

Для ответственности поручителя и возникновения обязательств перед банком необходимо наличие оснований, установленных ст. 363 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ). При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита. Поскольку срок исполнения обязательства по договору поручительства у должника не возник, банк не является кредитором должника, следовательно, заявленные банком требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель учредителя (участника) должника и представитель должника высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ПКО ВОИ, заемщик) заключен договор N 9-НКЛ от 05.03.2009 г.., в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 16.02.2012г. с лимитом в сумме 9 000 000 руб. по ставке - 22% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сбербанком России в лице Пермского отделения N 5294 и ООО "Пермский абразивный завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.03.2009 N 54, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ПКО ВОИ всех обязательств по кредитному договору от 05.03.2009 г. N 9-НКЛ.

В п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ПКО ВОИ заключен договор N 28-и от 02.04.2010 г. (с дополнительным соглашением от 29.09.2010 г.), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 25.03.2015 г. под переменную процентную ставку, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сбербанком России в лице Пермского отделения N 5294 и ООО "Пермский абразивный завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.04.2010 г. N 87, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ПКО ВОИ всех обязательств по кредитному договору от 02.04.2010 г. N 28-и.

В п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На дату введения процедуры наблюдения ПКО ВОИ не имело какой-либо просроченной задолженности по кредитным договорам. При этом, по мнению Сбербанка России, срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, наступил, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Банка его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Исследовав материалы дела, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, ПКО ВОИ обязательства по кредитным договорам исполняются, полученный кредит возвращается заемщиком в соответствии с установленными графиками, на момент введения наблюдения и рассмотрения дела, нарушения по уплате основного долга и процентов отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо предъявления Сбербанком России требования к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования. Банк не является кредитором должника, наличие у него подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на п. 5.1.6 кредитного договора N 28-И от 02.04.2010 г.., а также п.4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9-нкл от 05.03.2009 г.., которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика и/или поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита ми уплатить проценты и иные платежи в случае обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения по обстоятельствам , за которые кредитор не отвечает, а также в случае инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителей, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-20613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. М. Жукова В. А. Романов