Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4146/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-27209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева М. И., доверенность от 11.01.2011 N 4,

от ответчика: Кузнецова Е. А., доверенность от 18.11.2010,

от третьего лица: Кузнецова Е. А., доверенность от 18.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общественной организации "Федерация греко-римской борьбы Пермского края" на решение Пермского края от 18 марта 2011 года

по делу N А50-27209/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к общественной организации "Федерация греко-римской борьбы Пермского края" (ОГРН 1025900007264, ИНН 5906024271),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Медведь А" (ОГРН 1045900842030, ИНН 5905229910),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации "Федерация греко-римской борьбы Пермского края" (далее - ОО "ФГРБПК", ответчик) о взыскании 4 678 977 руб. 42 коп., в том числе 4 084 554 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, 594 423 руб. 26 коп. пени за период с 31.01.2008 по 01.12.2010.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 678 977 руб. 42 коп., в том числе за период с 01.01.2008 по 28.04.2008 неосновательное обогащение и за период с 28.04.2008 по 31.12.2010 арендную плату в сумме 4 084 554 руб. 16 коп., а также 594 423 руб. 26 коп. пени за период с 31.01.2008 по 01.12.2010. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медведь А".

Решением суда от 18.03.2011 иск удовлетворен частично. С ОО "ФГРБПК" в пользу Департамента взыскано 2 242 016 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 1 945 577руб.71 коп., пени в размере 296 438 руб. 40 коп.

ОО "ФГРБПК" в апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе просит решение суд изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ответчика не возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения и уплате арендных платежей за использование земельного участка, поскольку истец в нарушение договора аренды не исполнил обязанность по передаче ответчику земельного участка. Данное обстоятельство суд счел не имеющим правового значения, не применил ст.ст. 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что арендная плата должна рассчитываться с учетом целевого назначения земельного участка - строительство автостоянки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и земельному законодательству. Расчет платы за использование земельного участка следовало производить исходя из кадастровой стоимости земель, занятых лесами в поселениях (14 вид функционального использования земель). Также заявитель считает, что вывод суда об обязанности ответчика по внесению арендной платы за часть земельного участка, оставшегося после продажи ответчиком третьему лицу расположенной на земельном участке детской площадки, сделан в отсутствие доказательств. Поскольку ответчик не допустил ненадлежащего исполнения обязательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Истец считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за использование земельного участка и пени подтверждены материалами дела.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы согласно; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выбыл из арендных правоотношений с истцом только в части земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости - детской игровой площадкой, поскольку данным объектом с учетом вспомогательных объектов занята вся площадь земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 20.03.208 N 361-з между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ОО "ФГРБПК" (арендатор) заключен договор от 07.03.2008 N 017-08к аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0488, площадью 4104,5 кв. м., расположенным по адресу: г.Пермь, Кировский район ул. Каховская 5-я, 8/б, под строительство стоянки легковых автомобилей открытого типа (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров Р-1.

Договор заключен на срок с 08.12.2007 по 07.11.2012 (п.4.1 договора)

В соответствии с п. п. 4.3., 4.4. договора арендная плата исчисляется помесячно с 01.01.2008 и вносится арендатором авансовыми платежами поквартально равными частями не позднее тридцатого числа месяца оплачиваемого квартала.

В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены за землю на основе зонирования территорий, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2008.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2007.

Из кадастрового плана земельного участка от 07.11.2007 следует, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в государственный кадастр внесены сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка - под строительство стоянки легковых автомобилей открытого типа, кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 632 744 руб. 37 коп., удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5 888,12 руб./кв.м., 4 149,56руб./ кв.м.

Полагая, что ответчик до государственной регистрации договора аренды использовал земельный участок в период с 01.01.2008 по 28.04.2008 без законного на то основания, плату за использование земельного участка не внес; а также ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 28.04.2008 по 31.12.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 084 554 руб. 16 коп.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее, чем один год.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Срок действия договора аренды от 07.03.2008 N 017-08к составляет более одного года, договор зарегистрирован 28.04.2008, с этого момента считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал земельный участок в период с 01.01.2008 по 27.04.2008 в отсутствие заключенного между сторонами договора. Поскольку ответчик за данный период плату за использование земельного участка не внес, в отсутствие договора аренды, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

Ответчик арендную плату за период с 28.04.2008 по 31.12.2010 не уплатил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы в судебном порядке.

18.08.2010 зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости - детская игровая площадка, назначение нежилое, общая площадь 200,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь Кировский район ул. Каховская 5- я, д 8б. Данный объект расположен на арендованном ответчиком земельном участке.

02.09.2010 между ответчиком (продавец) и ООО "Медведь А" заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности ООО "Медведь-М" на указанное имущество зарегистрировано 09.09.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством.

02.09.2010 ОО "ФГРБПК" направило в Департамент уведомление о переходе прав на объект недвижимости и о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 07.03.2008 N 017-08к к ООО "Медведь А".

Учитывая данные обстоятельства при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, также толкованием данных норм права, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Суд правомерно исходил из того, что арендная плата за период с 09.09.2010 по 31.12.2010 подлежит исчислению из площади земельного участка за исключением площади земельного участка, занятого игровой площадкой, принадлежащей ООО "Медведь А", поскольку ответчик выбыл из обязательства по внесению арендной платы за использование данной части земельного участка.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, в связи с продажей расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества и переходом к ООО "Медведь А" права пользования спорным земельным участком в целом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 09.09.2010 по 31.12.2010 не имеется. Ответчик не представил доказательств того, что для использования игровой площадки необходим земельный участок в большем размере, чем указано судом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера платы за использование земельного участка руководствовался положениями постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-П "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

В силу п. 2.2. Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка (п. 2.3. указанного Положения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2010 основным видом деятельности ответчика является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, деятельность в области спорта и физкультурно-оздоровительная деятельность.

С учетом изложенного, учитывая разрешенное использование земельного участка, указанное в приказе Управления земельных отношений администрации г. Перми от 20.03.208 N 361-з, договоре аренды от 07.03.2008 N 017-08к, кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0488 - под строительство стоянки легковых автомобилей открытого типа, суд первой инстанции обоснованно применил в расчете коэффициент К1 в размере 4.2, установленный для земельных участков, предоставленных для строительства иных нежилых объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" с изменениями арендная плата за указанные земельные участки подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края" утверждена стоимость 1 квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования земельного участка.

Спорный земельный участок находится в кадастровых кварталах 59:01:17 1 3102, 59:01:17:1:3103 (строки N 385,386). Для земель гаражей и автостоянок (графа 4) в указанных кадастровых кварталах данным постановлением установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4 149 руб. 56 коп. за 1 кв. м, 5 888 руб. 12 коп. за 1 кв. м.

В государственный кадастр в отношении спорного земельного участка внесены сведения в соответствии с определенным на основании правоустанавливающих документов видом разрешенного использования земельного участка, в том числе сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 632 744 руб. 37 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 888 руб. 12 коп./кв.м., 4 149 руб. 56 руб./кв.м. (п.п. 3., 6.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119).

Исходя из этого судом определен размер подлежащей уплате ответчиком платы за использование земельного участка за 2008 год в размере 592 131 руб. 70 коп., за 2009 год в размере 680 951 руб. 45 коп., за 2010 год в размере 672 494 руб. 56 коп., всего за спорный период - в сумме 1945 577 руб. 71 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Доказательств внесения истцу платы за использование земельного участка ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 296 438 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что суд неправомерно при расчете арендной платы исходил только из целевого назначения земельного участка, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке стороны вносили изменения в договор аренды относительно вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре аренды на то, что земельный участок расположен в зоне городских лесов, парков, скверов, садов, бульваров - Р-1 не означает установление сторонами иного вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком расчет арендной платы за земельный участок, исходя из кадастровой стоимости за единицу площади земель, соответствующей 14 виду функционального использования земель - под лесами в поселениях до 09.02.2010, а с 09.02.2010 исходя из 12 вида функционального использования, установленного для земель оздоровительного и рекреационного назначения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность использования земельного участка ввиду нахождения земельного участка в зоне Р-1 и зоне Ж-1, к видам разрешенного использования которых не относится строительство стоянки легковых автомобилей, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно п. 52.6 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, зона Р-1 - зона городских парков, скверов, бульваров предназначена для организации парков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. К вспомогательным видам разрешенного использования данной зоны относится размещение некапитальных вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха.

В соответствии со ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, зона Ж-1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными (5-16 этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. К вспомогательным видам разрешенного использования данной зоны относится размещение автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; к условно разрешенным видам использования - размещение автостоянок для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

В п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

Доказательств невозможности получения разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 242 016 руб. 11 коп., в том числе задолженности в размере 1 945 577руб.71 коп., пени в размере 296 438 руб. 40 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в данной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Учитывая изложенное решение суда от 18.03.2011 является законным и обоснованным, отмене (изменению не подлежит).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе иску относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-27209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Г.Л. Панькова