Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2214/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-40593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - Пичугин В. В., паспорт; Сухоруков А. В., доверенность от 11.11.2010, удостоверение,

от ответчика - Умурбаева К. Л., доверенность от 24.12.2010 N 2052-ЮР, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-40593/2010,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о расторжении договора лизинга и договора залога, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель Пичугин В. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг"; о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг" (дело N А60-40593/2010).

Также индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2915272 руб. 68 коп. ( дело N А60-44378/2010).

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 дело N А60-40593/2010 и дело N А60-44378/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с изъятием у истца предмета лизинга оснований у ответчика для удержания выкупной цены предмета лизинга не имелось. Вывод суда о том, что размер выкупной цены составляет 135 839 руб. 18 коп., является неправомерным, поскольку не соответствует условиям договора лизинга. Также истец считает, что в соответствии с п. 4.6. договора лизинга в случае досрочного прекращения отношений сторон выкупная цена предмета лизинга тождественна его стоимости, указанной в приложении N 1/1 к договору в сумме 6 400 000 руб. Истец указал, что суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального кодекса отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (предмета лизинга) без вынесения соответствующего определения. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии у истца задолженности по договору лизинга; при этом, по мнению истца, суд не учел положения п. 5.8. договора лизинга, предусматривающего право ответчика реализовать изъятый у истца предмет лизинга с направлением вырученных средств на погашение задолженности по договору лизинга. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о прекращении судом производства по делу по требованию о расторжении договора залога в нарушение положений ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что суд правомерно руководствовался положениями п. 4.2. договора лизинга, который предусматривает, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей и равна предусмотренному графиком лизинговых платежей последнему платежу, который составляет 135 839 руб. 18 коп. Пункт 4.6. договора лизинга в данном случае применению не подлежит, поскольку предоставляет лизингополучателю право на досрочный выкуп лизингового имущества и условия такого выкупа. У истца в соответствии с законом либо договором лизинга отсутствует право требовать расторжения договора лизинга. Также ответчик считает правомерным прекращение судом производства по делу по требованию о расторжении договора залога, поскольку данный договор заключен между ООО "РК "НОМОС-лизинг" ( в настоящее время - ООО "Балтийский лизинг") и Пичугиным В. В., не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

ООО "Альт-Инвест" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, просило поручить проведение экспертизы ООО "УралИНКО-Оценка".

Ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

Аналогичное ходатайство истец заявлял в суде первой инстанции, протокольным определением суда от 14.02.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец не обосновал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что назначение экспертизы необходимо для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTOR_" согласно спецификаций (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "БиБи энд Би" и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п.1.4 договора при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором лизинга по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в его собственность.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет 7970033 руб. 68 коп.

В силу п. 2.2 договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено право лизингодателя после письменного предупреждения изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Согласно п. 5.8. договора изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга, не прекращает обязательств лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. В случае полного погашения задолженности и процентов имущество возвращается лизингополучателю, при этом задолженность должна быть погашена в течение 20 дней с момента направления извещения об изъятии имущества. В случае невыплаты долга в указанный срок имущество может быть реализовано, а полученные денежные средства - направлены на погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества. С момента изъятия прекращается начисление лизинговых платежей.

Имущество, указанное в договоре лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю по акту 06.03.2008.

29.02.2010 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 206/07-ЕКТ-3-3, согласно п. п. 1.1., 2.1. которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: жилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Серов, д. 117, кв. 53. Согласно п. 2.3. договора стороны оценили предмет залога в сумме 1 300 000 руб.

Истец (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

В связи с возникшей у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам, на основании п.5.7 договора ответчик изъял у истца

переданное ему имущество по акту от 16.07.2010.

Полагая, что в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ подлежит расторжению, индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился с иском в суд; поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства истец просит расторгнуть договор залога от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2915272 руб. 68 коп., составляющего разницу между фактически уплаченной истцом суммой и суммой исчисленных истцом арендных платежей до даты изъятия имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга

включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Изъятие в соответствии с п. 5.7 договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ лизингодателем имущества из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности и отсутствии доказательств списания или наличия возможности списания задолженности в бесспорном порядке не противоречит указанным положениям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца задолженности по лизинговым платежам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга истец не представил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны не заключали соглашение о расторжении договора лизинга. Предусмотренных законом или договором оснований для расторжения в судебном порядке договора лизинга по требованию лизингополучателя не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 2 ст. 13 и п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" основана на неправильном применении норм материального права.

Пункт 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает право лизингодателя, а не лизингополучателя, потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договором лизинга не предусмотрено, что нарушение обязательства по уплате истцом лизинговых платежей влечет автоматическое прекращение договора лизинга. Более того, п. 5.8. договора лизинга предусматривает иные последствия нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ у суда первой инстанции не имелось.

Также является необоснованным требование истца о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2915272 руб. 68 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.4.2 договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по

состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме, в том числе и последнего платежа в сумме 133 347 руб. 80 коп., истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод истца о том, что п. 4.2. договора лизинга к спорным отношениям не подлежит применению, истец не обосновал, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора стороны не согласовывали иную цену выкупа применительно к спорной ситуации.

Ссылка истца на п. 4.6. договора лизинга не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный пункт договора предусматривает право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества при условии уплаты его выкупной стоимости, которая состоит из текущего лизингового платежа и остатка суммы основного долга, а также дополнительных расходов лизингодателя, связанных с досрочным выкупом. Таким образом, п. 4.6. договора не относится к случаям ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств, к спорным отношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга; а также о реализации ответчиком лизингового имущества по договору купли-продажи от 20.07.2010, подлежит отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В удовлетворении данной части иска судом отказано правомерно.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 статьи 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников; спорные правоотношения обусловлены статусом истца (залогодателя собственного имущества) как физического лица, права и обязанности возникли у физического лица как стороны договора ипотеки, в связи с этим спор не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, а также с иной экономической деятельностью, так как возникшие между сторонами обязательства самостоятельного характера не имеют, обеспечивают иное обязательство.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о незаконном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требования о расторжении договора залога, подлежит отклонению.

Возражая на довод истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по данному требованию, ответчик указал, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находится гражданское дело N 2-69/2011 по иску ООО "Балтийский лизинг", в том числе к Пичугину В. В., о взыскании заложенности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущества, при рассмотрении которого судом отказано Пичугину В. В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 07.02.2011 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов