Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 04АП-717/11

г. Чита

дело N А19-19119/2010

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика и не участвующего в деле лица - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Слюдянский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19119/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие" "Автовнештранс" (ОГРН 1023802719214, ИНН 3837041061) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036) о признании права хозяйственного ведения (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шмуйловича Д.Ю., представителя, действовавшего по доверенности от 01.04.2011,

от не участвующего в деле лица - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Слюдянский район": Стаценская Л.В. - председатель, Суворова А.Ю. - представитель, действовавший на основании доверенности от 15.03.2011 N 8,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Култукское автотранспортное предприятие "Автовнештранс" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущство, ответчик) с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1. нежилое одноэтажное панельное здание - административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2130,4 кв.м.;

2. нежилое кирпичное одноэтажное здание - цех мойки (Литер Д), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 759,2 кв.м.;

3. нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - профилакторий, гараж (Литер Р), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 2047,9 кв.м.;

4. нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - столовая (Литер Б), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 156,7 кв.м.;

5. нежилое шлако-заливное двухэтажное здание - мастерские, контора (Литер А), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 4132 кв.м.;

6. нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - технический склад (литер В), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 432,4 кв.м.;

7. нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - аккумуляторная (литер Е), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей площадью 70,0 кв.м.;

8. нежилое бревенчатое одноэтажное здание - пилорамы (Литер Г), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 "А", общей площадью 239 кв.м.;

9. нежилое здание склада N 1, Литер Г, площадью 914 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Чапаева, д. 21;

10. нежилое здание склада N 2, Литер Д, площадью 905 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Чапаева, д. 21;

11. нежилое одноэтажное здание - диспетчерский пункт (Литер А), расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, район автостанции, общей площадью 90,2 кв.м.;

12. сооружение - скважина питьевой воды (Литер К), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей протяженностью 80м.;

13. сооружение - трансформатор силовой, расположенный по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей площадью 9,7 кв.м.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему.

Спор по заявленным требованиям отсутствует, поскольку материально-правового интереса в отношении объекта не имеется, ответчик не нарушал каких-либо прав истца, а истец не указал, в чем заключается нарушение, оспаривание или притязание со стороны ответчика на спорное имущество; объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права хозяйственного ведения, в реестре федерального имущества не значатся, поэтому ответчик не осуществляет правомочий собственника в отношении этих объектов недвижимости; вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8697/2008, которым установлено, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что ответчик не был участником спора, рассмотренного в деле N А19-8697/2008, а истец в деле N А19-8697/2008 заявлял об имущественных притязаниях на 10 объектов недвижимости, в настоящем деле - на 13 объектов недвижимости; решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества в собственность субъекта федерации или муниципальную собственность является достаточным основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, в этом случае не требуется регистрация права государственной или муниципальной собственности как на объекты недвижимости при передаче имущества; одноэтажное панельное здание - административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2130,4 кв.м. и нежилое одноэтажное здание - диспетчерский пункт (Литер А), расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, район автостанции, общей площадью 90,2 кв.м., об имущественных притязаниях, на которые заявил истец, не значилось в реестре федерального имущества и ответчик не осуществлял правомочия собственника в отношении этого указанного имущества.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда также обратилось лицо, ранее не привлеченное к участию в деле, - муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Слюдянский район" (далее - Комитет).

В обоснование жалобы Комитет сослался на то, что решением суда по делу затрагиваются права и обязанности муниципального образования "Слюдянский район", поэтому суд необоснованно не привлек к участию в деле ни собственника истца - муниципальное образование "Слюдянский район", ни его учредителя - Комитет, который закрепляет имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, Комитет как полномочный орган муниципального образования "Слюдянский район" является лицом, участвующим деле о банкротстве, возбужденном в отношении истца. По заявлению муниципального образования "Слюдянский район" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области часть спорных объектов недвижимости приняты на учет как бесхозяйное имущество.

По мнению Комитета, суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с имущественными правами на спорные объекты.

Комитет указал, что конкурсный управляющий истца не принял мер к охране и сохранности спорного имущества.

В дополнение к жалобе, Комитет сослался на то, что на основании постановления мэра Слюдянского района от 23.11.2006 N 1242 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, 21, предоставлен в собственность общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому решение по делу нарушило права органа местного самоуправления, как публичного собственника в части распоряжения земельными участками, и ООО "Сибвнештранс", как собственника недвижимости.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Комитета о нарушении его прав оспариваемым решением, суд апелляционной интенции нашел их несостоятельными, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Комитета. Комитет в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что решением от 11.01.2011 нарушены его права и законные интересы. То, что Комитет является учредителем Предприятия и лицом, участвующим в деле о банкротстве, возбужденном в отношении истца, совершил действия, необходимые для постановки на учет в части спорных объектов недвижимости как бесхозяйного имущества, как полномочный муниципальный орган распоряжается участками земли, находящимися в муниципальной собственности, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Комитета или же принятием решения по делу созданы препятствия для реализации субъективного права Комитета или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В указанной связи доводы, приведенные Комитетом в обоснование апелляционной жалобы, не имели правового значения, потому не могли быть учтены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Комитета подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы Росимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие "Автовнештранс" (ФГУП "Култукское АТП Автовнештранс").

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорные объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, препятствует конкурсному управляющему истца, осуществить продажу имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возможность предъявления требования о признании права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжением территориального управления Минимущества по Иркутской области от 15.04.2002 N 43-и согласован перечень объектов недвижимого имущества, переданных ФГУП "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс" на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 22-23). В составе этого имущества указанные спорные объекты недвижимости.

По данным инвентарной карточки N 1 учета основных средств спорные объекты недвижимости учтены Предприятием как принадлежащие на праве хозяйственного ведения. Это же имущество отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь-ноябрь 2010 года.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1771-р от 31.12.2004 имущественный комплекс ФГУП "Култукское АТП Автовнештранс" на основании акта от 22.07.2005 и перечней имущества (приложение N 1 - 9 к акту) передан в государственную собственность Иркутской области.

23.05.2005 предприятие передано муниципальному образованию Слюдянский район во исполнение распоряжения губернатора Иркутской области N 87-ра от 13.05.2005 "О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную собственность" и договора передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район N 86 от 23.05.2005 на основании акта приема-передачи от 23.05.2005.

Актом от 22.07.2005 N 1 и перечнями имущества подтверждается передача Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области имущественного комплекса ФГУП "Култукское АТП Автовнештранс" Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Распоряжением губернатора Иркутской области от 13.05.2005 N 87ра "О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную собственность", договором передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области передано государственное унитарное предприятие "Култукское автотранспортное предприятие "Автовнештранс" в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район от 23.05.2005 N 86.

Названное имущество принято по акту приема-передачи от 23.05.2005 в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район.

Распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района N 30-р от 21.02.2006 и N 55-р от 20.03.2006 (акт приема-передачи от 21.02.2006) за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное панельное здание - административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2130,4 кв.м.;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание - цех мойки (Литер Д), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28 общей площадью 759,2 кв.м.;

- нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - профилакторий, гараж (Литер Р), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28 общей площадью 2047,9 кв.м.;

- нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - столовая (Литер Б), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28 общей площадью 156,7 кв.м.;

- нежилое шлако-заливное двухэтажное здание - мастерские, контора (Литер А), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28 общей площадью 4132 кв.м.;

- нежилое шлако-заливное одноэтажное - технический склад(литер В), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28 общей площадью 432,4 кв.м.;

- нежилое шлако-заливное одноэтажное - аккумуляторная (литер Е), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28, общей площадью 70,0 кв.м.;

- нежилое бревенчатое одноэтажное здание - пилорамы (Литер Г), расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Профсоюзная, 28 "А", общей площадью 239 кв.м.;

- нежилое здание склада N 1, Литер Г, площадью 914 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Култук, ул.Чапаева, д. 21;

- нежилое здание склада N 2, Литер Д, площадью 905 кв.м., расположенное по адресу: р.п.Култук, ул.Чапаева, д. 21.

Между КУМИ Слюдянского района и МУП "Култукское АТП Автовнештранс" был подписан акт приема передачи вышеназванного недвижимого имущества от 21.02.2006.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда от 04.09.2009 по делу N А19-8697/2008 в удовлетворении исковых требований истца, обращенных к муниципальному учреждению "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район" - комитет по управлению муниципальным имуществом района, было отказано ввиду того, что не подтвержден факт выбытия имущества истца из федеральной собственности в результате передачи в государственную собственность Иркутской области, а также факт возношения государственной собственности Иркутской области и впоследствии - муниципальной собственности муниципального образования Слюдянский район не подтверждены.

Несмотря на то, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что ответчик в настоящем деле не участвовал в рассмотрении дела N А19-8697/2008, установленные названным судебным актом обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора в настоящем деле, так как доказательства иного ответчик не представил.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

При изложенных данных Росимущество является надлежащим ответчиком по иску Предприятия.

Принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества подтверждена совокупностью изложенных доказательств в деле. Доказательств иного не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Росимущества не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Слюдянский район" прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин