Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-1668/10

г. Чита

Дело N А19-26837/2009

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу N А19-26837/2009 по иску Усова Владимира Леонидовича к Кобакову Юрию Алексеевичу о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иркутскресурс",

(суд первой инстанции судья Кулик Е.Н.)

Гражданин Усов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу о признании права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс" (далее ООО "ИркутскРесурс").

1 февраля 2010 года, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии арбитражным судом следующих срочных обеспечительных мер: запретить гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу отчуждать любым способом свою долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс"; запретить гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом своей доли (части доли) в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс"; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО "ИркутскРесурс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года ходатайство истца удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А19-26837/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции сослался на то, что постановлении суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 4 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение доводов по апелляционной жалобе и принятия соответствующее постановление по делу.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200030452960, 67200030452991, 67200030452939, почтовыми конвертами N 6720003452984, 67200030452977, 67200030452922, 67200030452953, 67200030452946. Частная компания с ограниченной ответственностью " ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД" извещена надлежащим образом, что подтверждается запросом о вручении за границей судебных или внесудебных документов от 05.10.2010 с отметкой о вручении 29.10.2010.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление гражданина Усова В.Л. обоснованным. Так как, без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно удовлетворение заявления об обеспечении иска.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

Суд апелляционной инстанции считает правомерным обеспечение иска суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска является признание права на долю в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс". В обоснование иска истец указал на ничтожность договора уступки доли от 14.12.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Обеспечительные меры состоят в запрете ответчику отчуждать любым способом долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале общества, совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале общества, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку отчуждение спорной доли может привести к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу N А19-26837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова