Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-1668/10

г. Чита

11 июля 2011 г.

Дело N А19-26837/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

установил:

Определением от 14 июня 2011 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 08 июля 2011 года как поданная с нарушением пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (квитанцию об уплате государственной пошлины либо платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении, свидетельствующей о перечислении суммы государственной пошлины в федеральный бюджет в полном объеме) или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера с приложенными документами, подтверждающими основания невозможности её уплаты; а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле - Усову Владимиру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард. Юридическая фирма", Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД".

При направлении апелляционной жалобы указанные документы ответчик не приложил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Копии определения от 14 июня 2011 года направлялись заявителю по адресам: 664025, г.Иркутск, ул.Донская, 7-303 и 107061, г.Москва, а/я 514.

Конверт, направленный ответчику по адресу: 664025, г.Иркутск, ул.Донская, 7-303, возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не проживает". Согласно сведениям сайта Почта России, конверт, направленный ответчику по адресу: 107061, г.Москва, а/я 514, не вручен в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим извещением ответчика о принятом судебном акте.

Кроме того, определение от 14 июня 2011 года размещено на сайте ВАС РФ 15 июня 2011 года.

В срок до 08 июля 2011 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, у ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба Кобакова Юрия Алексеевича подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., опись вложения в ценное письмо от 16.05.2011 на 1 л., конверт.

Судья

М.А. Клепикова