Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1211/11

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А71-9917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Новоселова С. Н., доверенность от 18.01.2011,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 22 декабря 2011 года

по делу N А71-9917/2010,

принятое судьей Коньковой Е. В.,

по иску Администрации муниципального образования "Камбарский район"

к открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул"

о взыскании 827 792 руб. 80 коп неосновательного обогащения,

установил:

Администрации муниципального образования "Камбарский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" (далее - ОАО "РПС", ответчик) о взыскании 827 792 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками для геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси в пределах участка "Шольинский берег 2" за период с 05.11.2009 по 02.07.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 827 792 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "РПС" с решением суда от 21.12.2010 не согласно, просит решение суда отменить, в иске отказать, указало, что разработка месторождения песчано-гравийной смеси осуществляется только в пределах русловой части, не затрагивает земельного участка пойменной части; земельные участки фактически в пользование ответчика не передавались, ответчиком не использовались. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что договор аренды направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписан, неиспользование земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оформить право аренды и вносить арендную плату за использование земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 общество "РПС" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на левом берегу реки Кама, в районе н.п. Шолья площадью 850 000 кв.м. для добычи песчано-гравийной смеси, с передачей его в аренду на 25 лет.

На основании данного заявления составлен акт выбора земельного участка, который утвержден постановлением Администрации Камбарского района от 25.12.2007 N 667 "О предварительном согласовании места размещения объекта "Участок недр "Шольинский берег 2" для геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси ОАО "РПС" в селе Шолья Камбарского района Удмуртской Республики".

Постановлением Администрации Камбарского района от 16.03.2009 N 112 "Об установлении разрешенного использования земельного участка в селе Шолья Камбарского района Удмуртской Республики обществу "РПС" было установлено разрешенное использование земельных участков, образованных путем выделения из земель неучтенных земель с кадастровым номером 18:10:021015:38 площадью 823203 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 18:10:014001:8 площадью 26797 кв.м. - для геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси в пределах участка недр "Шольинский берег - 2".

Постановлением Администрации Камбарского района от 05.11.2009 N 597 "О предоставлении ОАО "РПС" в аренду земельного участка для геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси в селе Шолья Камбарского района Удмуртской Республики", ответчику были предоставлены в аренду сроком до 01.12.2030 земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 18:10:021015:47, площадью 823203 кв.м., в том числе в водоохранной зоне реки Кама площадью 823203 кв.м., и 18:10:014001:42 площадью 26797 кв.м. с разрешенным использованием - для геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси в пределах участка "Шольинский берег 2".

Договор аренды земельных участков был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.12.2009 N 475-зем.

В письме от 25.03.2010 N 36-зем Администрация просила ответчика подписать указанный договор аренды земельных участков.

Договор аренды ответчиком не подписан.

Считая, что общество "Речной порт "Сарапул" неосновательно сберегло денежные средства в размере 827 792 руб. 80 коп., составляющие сумму невнесенной арендной платы за землю за период с 05.11.2009 по 02.07.2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, которое подлежит возмещению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу указанных правовых норм Администрация должна представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался спорным земельным участком в спорный период, в результате чего сберег плату за пользование им. Между тем, в материалах дела доказательства использования земельного участка ответчиком отсутствуют.

Спорные земельные участки в пользование истцу не передавались.

Довод ответчика о том, что в период с 2007 по 2010 годы ответчик осуществлял отработку месторождения песчано-гравийной смеси только пределах русловой части, не затрагивая спорных земельных участков, выходящих в пойменную часть, подтверждается представленными ответчиком документами: отчетом по оценке участка недр "Шольинский берег-2" на песчано-гравийную смесь в Камбарском районе Удмуртской Республики, выполненной ООО НПП "Геомониторинг" в 2007 году, заключением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Удмуртской Республики от 08.06.2007 N 6 по результатам экспертизы указанного отчета, проектом разработки месторождения песчано-гравийной смеси "Шольинский берег-2", разработанным ГУ "Управление Минприроды УР" участка недр "Шольинский берег-2", технологической схемой разработки месторождения песчано-гравийной смеси "Шольинский берег-2", протоколом от 17.04.2008 технического совещания Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по рассмотрению "Плана развития горных работ на 2008 год по месторождениям песчано-гравийной смеси "Межное" и "Шольинский берег-2" для ОАО "РПС", протоколом технического совещания от 08.02.2008 N 4/1940 ФГУ "Камводпуть", техническим отчетом о проведенных маркшейдерских работах на месторождении песчано-гравийной смеси "Шольинский берег-2" в 2008 году, планом развития горных работ по месторождению песчано-гравийной смеси "Шольинский берег-2" на 2009 год, протоколом технического совещания от 24.04.2009 N 35/2071ФГУ "Камводпуть", техническим отчетом о проведенных маркшейдерских работах на месторождении песчано-гравийной смеси "Шольинский берег-2" в 2009 году, планом развития горных работ по месторождению песчано-гравийной смеси "Шольинский берег-2" на 2010 год, протоколом от 07.05.2010 N 11/2010 территориальной (республиканской) комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, протоколом технического совещания при первом министре руководителя ФГУ "Камводпуть"от 04.05.2010 N 48/2195, письмом ФГУ "Камводпуть" от 16.06.2010 N 05-16-153 о дополнительных технических условиях на разработку месторождения "Шольинский берег-2", актом установки добывающего механизма на 1834,8 участок судового хода, выкопировкой из журнала маркшейдерских указаний; письмом Администрации Камбарского района Удмуртской Республики от 24.09.2009 N 01-18/1991 об отказе в предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного в долине реки Кама для геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси ввиду нахождения земельных участков в пределах береговой полосы и охранной зоной реки Кама.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом размер неосновательного обогащения и период использования земельного участка также истцом не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 по делу N А71-9917/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Камбарский район" в пользу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" справку на возврат из федерального бюджета 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 93 (девяноста три) копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 января 2011 года N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина