Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-2200/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А21-9990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2200/2011) ООО "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-9990/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Стиль-проект"

к 1) Администрации МО "Светлогорский район",

2) МАУ "Управление капитального строительства Светлогорского района",

3) Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

о внесении изменений в сведения о муниципальном учреждении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", Муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

- о признании недействительным Постановления Главы администрации Светлогорского района от 01.06.2010 N 283 о создании муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" путем изменения типа муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" и утверждении его Устава;

- о признании недействительной записи от 22 июня 2010 года о внесении изменений в сведения о муниципальном учреждении "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2103925494275.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Отклонив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд определением от 22.12.2010 возвратил заявление общества.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-9990/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзацем 5 пункта 4 которого предусмотрено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "СТИЛЬ-Проект" в кредитных организациях, заверенные копии извещения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде от 25.10.2010 о закрытии счета и справки Балтийского филиала КБ "Русский ипотечный банк" от 29.11.2010 N 02-5/632 об отсутствии на расчетном счете ООО "СТИЛЬ-Проект" денежных средств (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что непредставление наряду с указанными выше справками сведений о картотеке, задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать лишь о временном отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции, является необоснованным.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, общество имеет расчетные счета в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде (счет закрыт) и Балтийском филиале КБ "Русский ипотечный банк", на котором согласно справке последнего отсутствуют денежные средства. Таким образом, из представленных ООО "СТИЛЬ-проект" вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи искового заявления у ее подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО "СТИЛЬ-проект" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Кроме того в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла разъяснений, данных в указанном Постановлении следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины. В таком случае наличие картотеки к счету исключается, однако она может отсутствовать и при нулевом остатке на счете.

Таким образом, при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО "СТИЛЬ-проект" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А21-9990/2010 отменить.

Предоставить ООО "СТИЛЬ-Проект" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ООО "СТИЛЬ-Проект" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина