Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5038/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аласания Ноны Анзориевны: Медведев Ю.С. по доверенности от 13.05.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Аласания Ноны Анзориевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-14/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Аласания Ноне Анзориевне (ОГРНИП 306590424000078, ИНН 590411194120)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аласания Ноне Анзориевне (далее - ИП Аласания Н.А.) о взыскании 116 590 руб. 09 коп. долга по арендной плате, 30 109 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 590 руб. 09 коп. долга и 22 536 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию (ст. 196 ГК РФ). По мнению заявителя, задолженность за взыскиваемый период подлежит взысканию с предыдущего арендатора земельного участка. Обращает внимание суда на отсутствие документов, подтверждающих правоотношения сторон по аренде земли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 между Администрацией г. Перми и ООО "Новация" заключен договор N 156-03И аренды земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 695-4, общей площадью 1046,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул., Рязанская, 80. передан арендатору по акту от 08.07.2003. Целевое назначение: под 1- этажное здание склада - ангара (Лит. Б).

Земельный участок согласно сведениям из кадастрового паспорта от 14.12.2009 N 5901/301/09-47241 поставлен на кадастровый учет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 59-1/01-26/2003-167 от 11.01.2007 (л.д. 18).

В разделе 4 (четыре) договора сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы. Так, согласно п.4.3 договора для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие. Оговорено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (п. 4.5). В п. 4.7 договора предусмотрели право арендодателя на взыскание пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В дальнейшем право собственности на 1 - этажное здание склада - ангара (Лит Б), под использование которого был выделен земельный участок, в установленном законом порядке перешло к гр. Кутикову Е.В. (л.д. 24).

Позднее, собственником 1- этажного здания склада-ангара стала Аласания Н.А. (ответчик по данному иску), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 59 БА 126883 от 11.01.2006.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости новые собственники признаются фактическими землепользователями участка под объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта, несмотря на отсутствие составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа - договора аренды.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления требований, вытекающих из договора аренды земельного участка, к прежнему собственнику объектов недвижимости и арендатору земельного участка.

Таким образом, вместе с правом собственности на объект недвижимости у Аласания Н.А. возникло право аренды земельного участка в силу прямого указания закона.

Ответчиком право собственности на земельный участок под объектом недвижимости оформлено 11.10.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 59 БА 0669226 от 11.10.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формой платы за использование земельного участка за спорный период (с 11.01.2006 по 10.10.2007) является арендная плата.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 116 590 руб. 09 коп. долга по арендной плате.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 4.7 договора аренды (0,1%), удовлетворено судом (с учетом корректировки расчета) за период с 11.04.2006 по 10.10.2007 в сумме 22 536 руб. 29 коп. (п. 4.3 договора).

Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя решение, ИП Аласания Н.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Названный довод судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст.ст. 121, 122 АПК РФ), в заседание Арбитражного суда Пермского края не явился, ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлял. В этой связи оснований для самостоятельного применения п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-14/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина