Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-2121/11

г. Чита

Дело N А19-20731/2011

"01" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца ООО "Южякутмеханизация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-20731/2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" о взыскании 23 675 077 рублей 19 копеек (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

от истца ООО "Южякутмеханизация" (ОГРН 1041401721998, ИНН 1434024581, адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Набережная ул, д.1): Транькова М.В. - представитель (доверенность N 21/03/11 от 10.03.2011 г.);

от ответчика ООО "Техресурс" (ИНН 3805703160, ОГРН 1063805000423, адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Красноярская ул, д.32, общ., 100): Колчин А.Н. - представитель (доверенность N 5 от 20.04.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация" (далее - истец, ООО "Южякутмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик, ООО "Техресурс") о взыскании 23 675 077 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, 30 000 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года иск удовлетворен.

14 апреля 2011 года ООО "Техресурс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 02 декабря 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года заявление ООО "Техресурс" удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года отменено.

06 мая 2011 года ООО "Южякутмеханизация" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Техресурс" в пределах заявленных исковых требований на сумму 23675 077 руб. 19 коп.

Определением от 10 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в принятии мер по обеспечению иска отказал, придя к выводу, что предложенные истцом обеспечительные меры доказательно не обоснованы и не являются необходимыми. Суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "Южякутмеханихзация", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставить вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и нарушающее законные права и интересы истца. Истец считает, что им обосновано и доказано, что непринятие срочных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, а именно, что ответчик в настоящее время не способен исполнять взятые на себя обязательства, не имеет имущества, достаточного для погашения уже имеющейся задолженности, осуществляет действия, направленные на уменьшение своего имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Южякутмеханизация" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Техресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

В заявлении об обеспечении иска, в частности, должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; перечень прилагаемых документов (пункты 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений пункта 10 названного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновал тем, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по причине недобросовестности ответчика, которая, по мнению истца, подтверждается судебными актами о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц денежных средств, возвращение арбитражным судом искового заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), обращение в компетентный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также принятие ответчиком действий по уменьшению своего имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьих лиц, а также подача заявления в следственные органы о возбуждении уголовного дела по статьям 159, 177, 195, 199.2, 196 УК РФ не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу и не доказывают отсутствие добросовестности в действиях ответчика.

Кроме того, на основании решения от 02 декабря 2010 года Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии АС N 002664727 о взыскании с ООО "Техресурс" в пользу ООО "Южякутмеханизация" 23 675 077руб. 19коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов. Истец предъявил исполнительный лист в Октябрьский отдел судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области, где постановлением от 04 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 3450/11/25/38, в рамках которого судебный пристав принял меры, направленные на обнаружение и арест имущества ООО "Техресурс", что подтверждается постановлением от 11 марта 2011 года о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, постановлением от 14.04.2011 г.. об обращении взыскания на имущественные права должника. Истец, требуя применить обеспечительные меры, не представил доказательства об имуществе ООО "Техресурс" и его стоимости, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, а также о полученных с ответчика в счет исполнения решения суда денежных суммах до вынесения судом определения от 06 мая 2011 года о приостановлении исполнительного производства.

Доказательства в подтверждение принятия ответчиком действий по уменьшению своего имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что истец не обосновал и не доказал необходимость применения заявленных обеспечительные меры основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-20731/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев