Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3020/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-3020/2011 Дело N А07-20099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашкина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20099/2010 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Левашкин Дмитрий Петрович (далее - истец, ИП Левашкин) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" (далее - ответчик, ООО "УК "Простор"), обществу с ограниченной ответственностью "Арента" (далее - ответчик, ООО "Арента"), обществу с ограниченной ответственностью "РентХолл" (далее - ответчик, ООО "РентХолл") (определение от 24.01.2011, т. 2, л. д. 68-69) о признании незаконной перепланировки нежилого помещения литера Блок А-14 (24) на первом этаже Центра торговли и отдыха "Простор" по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29; обязании ООО "Арента" и ООО "РентХолл" восстановить нежилое помещение литера Блок А-14 (24) на первом этаже Центра торговли и отдыха "Простор" по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29 в прежнее состояние на дату 15.09.2006; о переводе прав и обязанностей с общества с ограниченной ответственностью "Ректорг" (далее - ООО "Ректорг") на ИП Левашкина в части заключенного договора аренды от 02.10.2009 N 06/027а/09 нежилого помещения в части общей площади 17,6 кв. м, обозначенного литерой Блок А-14 (24) на первом этаже Центра торговли и отдыха "Простор" по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ректорг" (определение от 08.11.2010, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 (резолютивная часть объявлена 16.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Левашкин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд ошибочно сослался на преюдициальность судебных актов по делу N А07-12774/2009, поскольку, по мнению подателя жалобы, в указанном и настоящем споре различаются и стороны спора, и предмет заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ИП Левашкин является недобросовестным арендатором. Так, податель жалобы указал, что, являясь добросовестным арендатором, ИП Левашкин оплачивал арендные платежи, коммунальные услуги и услуги по уборке помещений, претензий по оплате от арендодателя к ИП Левашкину не поступало. Истец в жалобе ссылается на то, что направленные ООО "УК "Простор" в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 06/013А/08 не содержат в себе основания, предусмотренные договором, следовательно, не могут являться законным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы указал, что в период действия договора аренды от 13.10.2008 N 06/013А/08 ООО "УК "Простор" был заключен договор аренды с ООО "Ректорг", в том числе и на спорное помещение. Со ссылкой на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает, что в данном случае он имеет право потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды с ООО "Ректорг". ИП Левашкин также считает, что ООО "УК "Простор" без получения соответствующих разрешений была произведена самовольная перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже Центра отдыха и торговли "Простор", обозначенного на схеме литерой Блок А-14 (24), которое ранее занимал истец. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Служба реконструкции и перепланировок" администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба реконструкции и перепланировок"), поскольку указанная организация выдает разрешения на перепланировку и реконструкцию жилых и нежилых помещений на территории города Уфы.

От ООО "УК "Простор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "УК "Простор" ссылается на необоснованность довода подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-12774/2009, не носят преюдициальный характер для настоящего спора. При этом ООО "УК "Простор" в отзыве указало, что в рамках дела N А07-12774/2009 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что уплата арендных платежей ИП Левашкиным производилась с задержками, не в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, довод подателя жалобы о том, что ИП Левашкин добросовестно оплачивал арендную плату, является несостоятельным. Довод подателя жалобы о том, что представленные арендодателем документальные подтверждения нарушений арендатором условий договора аренды, которые послужили основанием расторжения договора аренды, имеют якобы притворный характер, по мнению ООО "УК "Простор", также не соответствует действительности. Кроме того, ООО "УК "Простор" в отзыве указало, что согласно ответу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на запрос ООО "УК "Простор" от 15.03.2011 МУП "Служба реконструкции и перепланировок" не зарегистрировано. Перепланировка, проведенная арендатором ООО "Ректорг" в занимаемом помещении, является согласованной и законной, иного подателем жалобы не доказано.

От ООО "Арента" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Арента" ссылается на обоснованность вывода суда о том, что судебные акты по делу N А07-12774/2009 и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению ООО "Арента", то обстоятельство, что ООО "Арента" и ООО "РентХолл" в деле N А07-12774/2009 участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в настоящем деле участвуют в качестве соответчиков, не имеет правового значения и не может ставить под сомнение обоснованность и законность вывода суда о наличии преюдиции. ООО "Арента" в отзыве указало, что в рамках дела N А07-12774/2009 было установлено, что договор аренды с ИП Левашкиным расторгнут арендодателем в одностороннем порядке правомерно, у ИП Левашкина не имеется оснований для реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не вправе требовать перевода на него арендных прав и обязанностей по договору, заключенному между ООО "УК "Простор" и ООО "Ректорг". По мнению ООО "Арента", ИП Левашкин не вправе оспаривать произведенную перепланировку нежилого помещения, которая была произведена ООО "Ректорг" уже после расторжения договора аренды с ИП Левашкиным, поскольку данная перепланировка не затрагивает его законные права и интересы, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с вопросом о восстановлении истца в арендных отношениях. Ссылка подателя жалобы на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку спорное помещение является нежилым. ООО "Арента" полагает, что поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях МУП "Служба реконструкции и перепланировок", то довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, ООО "Арента" также указало, что организации с наименованием МУП "Служба реконструкции и перепланировок" не существует.

От ООО "РентХолл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "РентХолл" также ссылается на то, что в рамках дела N А07-12774/2009 судами установлено, что договор аренды с ИП Левашкиным был правомерно расторгнут арендодателем ООО "УК "Простор" в одностороннем порядке. Требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на ИП Левашкина, поскольку в рамках дела N А07-12774/2009 установлено ненадлежащее исполнение ИП Левашкиным условий расторгнутого договора аренды. Следовательно, по мнению ООО "РентХолл", не имея преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, истец по настоящему делу не вправе требовать и перевода на него арендных прав и обязанностей с ООО "Ректорг", а также не вправе оспаривать произведенную перепланировку нежилого помещения, которая была произведена ООО "Ректорг" уже после расторжения договора аренды с ИП Левашкиным. При этом ООО "РентХолл" в отзыве указало, что, заявляя требование о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, ИП Левашкин не ссылается на соответствующие нормы права и не указывает, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате произведенной перепланировки. ООО "РентХолл" полагает, что ИП Левашкин тем более не вправе требовать восстановления нежилого помещения в прежнее состояние на дату 15.09.2006, поскольку арендные отношения у него возникли только 13.10.2008. Также ответчик в отзыве указал, что МУП "Служба реконструкции и перепланировок" не существует, следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда.

От ООО "Ректорг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Податель жалобы также считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу наличия у него информации о судебном процессе (т. 1, л. д. 119, 124, т. 2, л. д. 66, 83) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО "Арента" и ООО "РентХолл" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А07-12774/2009 (т. 1, л. д. 99-112) отказано в удовлетворении исковых требований ИП Левашкина к ООО "УК "Простор" о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды от 20.05.2009 с ООО "Ректорг" на ИП Левашкина в части общей площади 17,6 кв. м, литера Блок А-14 (24), на 1 этаже Центра торговли и отдыха "Простор", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29.

В рамках дела N А07-12774/2009 участвовали следующие лица: ИП Левашкин, ООО "УК "Простор", ООО "Башпромлизинг", ООО "РентХолл", ООО "Арента".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А07-12774/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 12.10.2008 между ООО "УК "Простор" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Башпромлизинг" (далее - ООО "Башпромлизинг") (принципал) подписан агентский договор N 01/011а/08 (т. 1, л. д. 64-69), в соответствии с которым принципал передает на определенный в договоре срок принадлежащее ему на праве собственности имущество, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу в интересах принципала (пункт 1.1 договора).

Объектом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 1025,8 кв. м в здании Центра торговли и отдыха "Простор" первая очередь или блок "А", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29 (пункт 1.3 договора).

Передача имущества по настоящему договору не влечет перехода права собственности к агенту на имущество (пункт 1. 2 договора). Агенту предоставлено право заключать с лицами договоры аренды соответствующих нежилых помещений, совершать в отношении переданного имущества сделки, юридические и иные действия во исполнение поручения принципала лично, заключать договоры аренды от своего имени непосредственно с арендаторами (пункты 2.1.1, 2.1.10, 2.2.9 договора).

10 марта 2009 года между ООО "УК "Простор" (агент), ООО "Башпромлизинг", ООО "РентХолл", ООО "Арента" (принципал) было подписано дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 12.10.2008 N 01/011а/08, из которого следует, что ООО "Арента" и ООО "РентХолл", являясь правопреемниками ООО "Башпромлизинг" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Башпромлизинг" от 23.12.2008 N 2 и свидетельства серии 02 N 005898920, принимают на себя права и обязанности ООО "Башпромлизинг" по агентскому договору от 12.10.2008 N 01/011а/08 (т. 1, л. д. 70). В данном дополнительном соглашении оговорено, что стороной агентского договора, именуемой "принципал", вместо ООО "Башпромлизинг" является ООО "Арента".

По акту приема-передачи имущества от 10.03.2009 на основании разделительного баланса от 10.03.2009 ООО "РентХолл" переданы нежилые помещения 1-го этажа 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 599,2 кв. м, номера на поэтажном плане: с 26-33, 35, 36 по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29. По акту приема-передачи имущества от 10.03.2009 на основании разделительного баланса от 10.03.2009 ООО "Арента" переданы нежилые помещения 1-го этажа 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 426,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 23а, 24, 25 по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29.

13 октября 2008 года между ИП Левашкиным (арендатор) и ООО "УК "Простор" (арендодатель) заключен договор аренды N 06/013а/08 (т. 1, л. д. 18-21) (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1 этаже в здании Центра торговли и отдыха "Простор" (комплекс), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29, общей площадью 17,6 кв. м. Помещение обозначено маркировкой на копии плана 1 этажа комплекса (приложение N 5, являющееся неотъемлемой частью договора, т. 1, л. д. 24).

Согласно пункту 3 преамбулы указанного договора аренда помещений комплекса допускается только при условии обеспечения бесперебойного обслуживания потребителей в течение всех часов работы комплекса при условии соблюдения качества и установленных стандартов обслуживания.

Приложением N 3 к договору аренды является положение по торговому комплексу (т. 1, л. д. 22, оборот), согласно которому арендатор обязан соблюдать режим работы, установленный в торговом центре арендодателя, с 10:00 до 21:00 (пункт 2.2 приложения), арендатору запрещается самостоятельно устанавливать режим работы отдела, отличающийся от работы торгового комплекса (пункт 3.3 приложения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок договора аренды от 13.10.2008 N 06/013а/08 установлен сторонами - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за помещения состоит из основной части арендной платы, суммы коммунальных платежей и суммы эксплуатационных платежей.

Арендатор уплачивает основную часть арендной платы в размере 2950 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора). Сумма эксплуатационных платежей входит в основную часть арендной платы, основная часть арендной платы не включает в себя коммунальные платежи (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, с учетом положения пункта 4.1 договора, за исключением электроэнергии, отопления и водопотребления, которые оплачиваются на основании показаний индивидуальных приборов учета или пропорционально занимаемой площади согласно счетам соответствующих организаций.

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его досрочно без обращения в суд, в том числе: если в период действия договора будут иметь место два и более нарушения арендатором прав потребителей, признанных в судебном порядке (пункт 7.2.5 договора); в случае если арендатор неоднократно в течение одного календарного года нарушает положение о комплексе (приложение N 3) и эти нарушения причиняют ущерб арендодателю и/или третьим лицам (пункт 7.2.6 договора); арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней до предстоящего расторжения, при этом арендатор обязуется освободить арендуемое помещение в день, следующий за последним днем истечения 30 дневного срока уведомления (пункт 7.2.7 договора).

Приложение N 5 к договору аренды от 13.10.2008 N 06/013а/08 содержит план расположения нежилого помещения (схема первого этажа Центра торговли и отдыха "Простор" блок А), подписанный ООО "УК "Простор" и ИП Левашкиным (т. 1, л. д. 24).

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2008 указанное в договоре помещение было передано арендатору в аренду в качестве магазина по продаже средств мобильной связи (т. 1, л. д. 23).

28 мая 2009 года ООО " УК "Простор" направило в адрес ИП Левашкина уведомление N 294 (т. 1, л. д. 41) о досрочном расторжении договора аренды от 13.08.2008 N 06/013а/08 на основании пункта 7.2.7 договора в связи с изменившимися обстоятельствами, с указанием на то, что договор считается расторгнутым с 26.06.2009.

10 июня 2009 года ООО "УК "Простор" направило в адрес ИП Левашкина уведомление N 316 (и. 1, л. д. 42) о досрочном расторжении договора аренды от 13.08.2008 N 06/013а/08 на основании пункта 7.2.6 договора в связи с нарушением ИП Левашкиным положения о комплексе, с указанием на то, что договор считается расторгнутым с 15.06.2009.

18 июня 2009 года ООО "УК "Простор" направило в адрес ИП Левашкина уведомление N 320 о расторжении договора аренды от 18.06.2009 N 06/013а/08 с 15.06.2009 и необходимости в срок до 14 часов 00 минут 19.06.2009 произвести демонтаж и вывоз торгового оборудования (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А07-12774/2009).

Спорное нежилое помещение было принято фактически членами комиссии ООО "УК "Простор" по акту приемки-передачи нежилого помещения от 19.06.2009 без участия ИП Левашкина (т. 1, л. д. 63).

Из материалов дела также следует, что 20.05.2009 между ООО "УК "Простор" и ООО "Ректорг" подписан предварительный договор (т. 1, л. д. 25-27), согласно которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании Центра торговли и отдыха "Простор" по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29. Площадь нежилого помещения ориентировочно составляет 250 кв. м. Помещение расположено на 1 этаже торгового центра. В приложении N 1 к предварительному договору (т. 1, л. д. 32-35) содержится проект договора аренды между ООО "УК "Простор" (арендодатель) и ООО "Ректорг" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29 и состоящее из комнат N N А-9 - А-14. Приложением N 2 к предварительному договору оформлен план расположения нежилого помещения (т. 1, л. д. 27).

02 октября 2009 года между ООО "УК "Простор" (арендодатель) и ООО "Ректорг" (арендатор) заключен договор аренды N 06/027а/09 (т. 1, л. д. 36-39), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29. Помещение состоит из комнат N N 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35н, 35и, 35к, 35л, 35м, общей площадью 256,9 кв. м согласно техническому паспорту помещения, выданному Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалах дела имеется два технических паспорта на нежилые помещения первого этажа отдельно стоящего четырехэтажного нежилого строения по состоянию на 15.12.2006 (т. 2, л. д. 46-58) и по состоянию на 25.08.2009 (т. 1, л. д. 72-81), из которых следует, что в нежилых помещениях первого этажа была проведена перепланировка.

Полагая, что перепланировка нежилого помещения литеры Блок А-14 (24) на первом этаже Центра торговли и отдыха "Простор" по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29, ранее находящегося в аренде у ИП Левашкина, была проведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить нежилое помещение в прежнее состояние. Кроме того, ИП Левашкин, полагая, что как добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды ранее занимаемого им помещения, обратился в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей арендатора с ООО "Ректорг" на ИП Левашкина по договору аренды от 02.10.2009 N 06/027а/09 в части общей площади 17,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, приводимые им в обоснование правовой позиции по настоящему спору, по существу направлены на переоценку судом обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А07-12774/2009. Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в рамках дела N А07-12774/2009. Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имел место не отказ от заключения договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прекращение договора в связи с односторонним отказом стороны по договору, который предусмотрен пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у истца не возникло преимущественного право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.10.2009 N 06/27а/09 влечет и отсутствие материального права на иск о признании незаконной перепланировки арендуемого истцом ранее помещения и восстановление его в прежнее состояние.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А07-12774/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А07-12774/2009, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.04.2010 (т. 1, л. д. 99-112) обстоятельства не устанавливаются судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

К таким обстоятельствам, в том числе относится нарушение арендатором условия пункта 7.2.6 договора аренды, которое установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках названного дела со ссылкой на представленные в материалы указанного дела жалобу от 25.05.2009 N 676-1 и претензию от 08.06.2009 N 757-1 посетителей Центра торговли и отдыха "Простор", согласно которым ИП Левашкиным нарушался установленный в торговом центре режим работы, предусмотренный положением о комплексе (пункты 2.2, 3.3 приложения N 3 к договору аренды), в связи с чем указанными покупателями не сделаны необходимые им покупки, а также рапорты службы охраны торгового комплекса от 25.05.2009, от 08.06.2009, указывающие на несвоевременное открытие и закрытие торговой точки арендатора.

Также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.04.2010 по делу N А07-12774/2009 установлено, что оплата арендных платежей производилась ИП Левашкиным с задержками, не в соответствии с условиями договора, предусматривающими авансовые платежи, предшествующие оплачиваемому месяцу. Устанавливая данное обстоятельство, суд сослался, в частности на представленное в материалы названного дела гарантийное письмо ИП Левашкина от 11.12.2008 N 71, которым арендатор гарантировал уплату арендной платы за декабрь до 25.12.2008.

В связи с указанным арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ИП Левашкин является добросовестным арендатором, а также о том, что уведомления о досрочном расторжении договора аренды не содержат в себе основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

В рамках настоящего спора ИП Левашкиным, в том числе заявлены требования о переводе прав и обязанностей арендатора с ООО "Ректорг" на ИП Левашкина по договору аренды от 02.10.2009 N 06/027а/09 нежилого помещения, в части общей площади 17,6 кв. м.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, по смыслу данной нормы права она подлежит применению, если между сторонами был заключен договор аренды на определенный срок, по истечении которого арендатор вправе претендовать на преимущественное перед другими лицами заключение договора аренды.

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды от 13.10.2008 N 06/13а/08 был расторгнут до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место не отказ от заключения договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прекращение договора в связи с односторонним отказом стороны по договору от исполнения обязательств, который предусмотрен пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец требует перевода прав и обязанностей лишь в отношении нежилого помещения площадью 17,6 кв. м на 1 этаже Центра торговли и отдыха "Простор" по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29.

Согласно же условиям договора аренды от 02.10.2009 N 06/027а/09 ООО "УК "Простор" предоставляет ООО "Ректорг" во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29. Помещение состоит из комнат N N 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35н, 35и, 35к, 35л, 35м, общей площадью 256,9 кв. м (т. 1, л. д. 36-39).

Более того, техническим паспортом по состоянию на 25.08.2009 (т. 1, л. д. 72-81) подтверждается, что помещения, арендованного ранее ИП Левашкиным, физически не существует ввиду перепланировки первого этажа блока А Центра торговли и отдыха "Простор".

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ИП Левашкин реализовывает право на перевод прав и обязанностей арендатора в отношении того же самого имущества, которое ранее им арендовалось, статья же 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что установленное в ней правило распространяется на сходный или аналогичный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.10.2009 N 06/27а/09 влечет и отсутствие материального права на иск о признании незаконной перепланировки занимаемого помещения и их восстановление в прежнее состояние.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений ответчиков следует, что перепланировка спорных помещений была осуществлена ООО "Ректорг" уже после расторжения договора аренды от 13.10.2008 N 06/013а/08.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Левашкиным не представлены доказательства того, что какие-либо его права и законные интересы были нарушены в результате перепланировки спорного помещения.

Ссылка подателя жалобы на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Ректорг" была произведена перепланировка нежилых помещений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях МУП "Служба реконструкций и перепланировок".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Левашкина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашкина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова