Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4104/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4104/2011 Дело N А47-10035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-10035/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юг" - Дрововозов Петр Петрович (от 01.04.2011 сроком), Рябинский Андрей Вадимович (доверенность от 01.04.2011);

Администрации муниципального образования Оренбургский район - Чернова Елена Николаевна (доверенность N 3457 от 07.12.2010).

Администрация муниципального образования Оренбургский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" (далее - МУП "ПАТП", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ", ответчик-2) с исковым заявлением о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛА-01-09 от 10.11.2009 и дополнительных соглашений N1 от 10.11.2009, N2 от 25.11.2009, N3 от 30.11.2009, N4 от 01.12.2009, N5 от 22.12.2009, N6 от 23.12.2009, N7 от 23.12.2009 ничтожными (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛА-01-09 от 10.11.2009 и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 74-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 исковые требования Администрации удовлетворены: договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛА-01-09 от 10.11.2009 и дополнительные соглашения к нему N1 от 10.11.2009, N2 от 25.11.2009, N3 от 30.11.2009, N4 от 01.12.2009, N5 от 22.12.2009, N6 от 23.12.2009, N7 от 23.12.2009 признаны недействительными (т. 2, л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 113-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮГ" ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления с требованием о признании договора лизинга и дополнительных соглашений к нему ничтожными. Сделка между ответчиками была совершена с согласия собственника имущества, о чем свидетельствует резолюция Главы муниципального образования на письме N 1-2/298-1 от 09.11.2009. Кроме того, ответчики действовали добросовестно, поскольку не предполагали об ограничении полномочий Главы муниципального образования. Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности руководителя МУП "ПАТП" в совершении сделки является ошибочным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Кроме того, течение срока по настоящему требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной, а не с момента заключения договора. На момент заключения договора лизинга директор МУП "ПАТП" Тюрин А.В. обладал долей в размере 67% в уставном капитале ООО "ЮГ", что не оспаривалось ответчиками. Следовательно, сделка была совершена с заинтересованностью. Резолюция на письме не является согласием на совершение сделки, поскольку данное решение принимается на основании решения Совета депутатов. Заключенный договор лизинга повлек за собой невозможность осуществления МУП "ПАТП" в полном объеме своей деятельности по перевозке пассажиров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-1 не явился. С учетом мнения ответчика-2 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-1.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика-2 дополнительно пояснил, что в материалах дела представлены доказательства наличия резолюции главы Администрации МО Оренбургской области на предоставление спорного автотранспорта в лизинг.

Представитель истца пояснил, что наличие резолюции на передачу автобусов противоречит установленному порядку распоряжения муниципальной собственностью. Представленные в материалах дела два договора лизинга содержат разные сведения относительно местности использования спорного имущества, а также в них отсутствуют непосредственное разрешение Администрации в тексте настоящего договора, либо необходимая отметка в подлинном экземпляре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 59 пассажирских автобусов марки "ПАЗ", поставленных в его адрес на основании муниципальных контрактов N 1/09-150.2-144.01 и N 1/09-150.2-144.02 от 14.09.2009 (т.1, л.д.136-151).

Постановлениями администрации от 15.10.209 N 7110-п, 03.11.2009 N 7637-п, 24.11.2009 N8281-п, 30.11.2009 N8396-п, 10.12.2009 N8636-п, указанные автобусы были переданы на праве хозяйственного ведения ответчику-1 - МУП "ПАТП".

10.11.2009 между ООО "ЮГ" и МУП "ПАТП" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик-1 передавал ответчику-2 в лизинг 41 единицу автобусов ПАЗ, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

Стороны договора также подписана спецификация к договору, график лизинговых платежей, а также акт приема-передачи автобусов (т.1, л.д. 85-100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. 22 Закона N 161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 22 Закона N 161-ФЗ, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 23 Закона N 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, руководителем МУП "ПАТП" с 20.06.2009 являлся Тюрин Андрей Владимирович, который, в свою очередь, на момент заключения оспариваемого договора, также являлся учредителем ООО "ЮГ" и владел долей в уставном капитале общества в размере 67%, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 2-3).

Кроме того, Тюрин А.В. в силу требований ч. 2 ст. 21 Закона N 161-ФЗ и п. 3.3.11. трудового контракта вообще не мог являться учредителем иного юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности Тюрина А.В., как учредителя ООО "ЮГ", в совершении оспариваемой сделки.

Из обстоятельств дела также следует, что заключение оспариваемого договора лизинга повлекло за собой невозможность осуществления предприятием в полном объеме своей уставной деятельности по перевозке пассажиров из населенных пунктов муниципального образования в г. Оренбург.

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 15.03.2007 N 58, п. 3.2. Устава, договором N1 на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении от 11.01.2010 года (т.2, л.д. 34-38), основной задачей предприятия является транспортное обслуживание населения муниципального образования в пригородном сообщении.

Согласно перечню пригородных маршрутов (т.2, л.д. 38) предприятие должно обслуживать автобусами марки ПАЗ 17 пригородных маршрутов.

Однако, в связи с передачей автобусов в лизинг, предприятие заключило договоры поручения с иными транспортными организациями на обслуживание 7 из 17 имеющихся маршрутов, поскольку не имело транспортных средств для

их обслуживания (т.2, л.д.39-53).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор лизинга совершен в нарушение требований ст. 665 ГК РФ, ст.ст. 18, 22,23 Закона N 161-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в лизинг, так как это будет противоречить правовой природе, как права хозяйственного ведения, так и финансовой аренды.

Довод ответчика-2 о том, что соглашение собственника имущества на совершение сделки выражено в резолюции на письме от 09.11.2009 N 1-2/298-1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Оренбургский район", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 26.09.2007 N 229, решения об отчуждении объектов муниципальной собственности, за исключением принадлежащих органам местного самоуправления и муниципальным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, балансовая (оценочная) стоимость которых на начало года менее 50-тысячекратного размера минимальной оплаты труда на момент отчуждения, принимается в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования.

Решение об отчуждении объектов муниципальной собственности, балансовая (оценочная) стоимость которых на начало года более 50- тысячекратного размера минимальной оплаты труда, на момент отчуждения принимается только на основании решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (т.1 л.д.117).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, принимается равной 100 рублям.

Следовательно, при заключении сделок, сумма которых превышает 5000000 рублей, в качестве надлежащего согласия собственника имущества на заключение сделки, может быть принято только соответствующее решение Совета депутатов муниципального образования.

Поскольку балансовая стоимость 1 автобуса составляет 810 000 руб., то стоимость 41 единицы составляет 33 210 000 руб. с учетом балансовой стоимости автобусов, указанной в товарных накладных (т.1, л.д.142-151).

Ответчик-2 доказательств того, что согласие Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на заключение договора МУП "ПАТП" было получено, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на то, что такое согласие было получено путем проставления на письме, адресованном в адрес администрации муниципального образования о возможности заключения договора лизинга от 09.11.2009 года, исх. N 1-2/298-1, надписи главы администрации муниципального образования Н.Д. Моргачева "согласовано" (т.1, л.д. 108), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное согласование не соответствует требованиям законодательства.

Довод ООО "ЮГ" о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления с настоящими требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "ЮГ" доказательств того, что Администрации было известно о заключении 10.11.2009 договора лизинга N ЛА-01-09 от 10.11.2009 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик-2 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что при заключении договора лизинга ответчики действовали добросовестно, так как не предполагали об ограничении полномочий Главы муниципального образования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, а именно ст. 665 ГК РФ, ст.ст. 18, 22,23 Закона N 161-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-10035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков