Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2778/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

Дело N А76-19220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" и индивидуального предпринимателя Чучина Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2011 года по делу N А76-19220/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (доверенность от 21.12.2010 N 114).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" (далее - ООО "Дом рекламы "Брэндъ", ответчик) с исковым заявлением об обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 44 м. на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, кадастровый номер 74:41:01 01 051:59, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет и своими силами (т.1 л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чучин Павел Федорович и Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа (далее - Управление архитектуры) (т.1 л.д.60).

Определением от 25 ноября 2010 года (т.1 л.д.110) арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (т.1 л.д. 105) в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу правопреемником - Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, истец).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2010 года (т.1 л.д.146) по ходатайству истца (т.1 л.д.133) произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Дом рекламы "Брэндъ", надлежащим - индивидуальным предпринимателем Чучиным Павлом Федоровичем (далее - ИП Чучин П.Ф., ответчик), ООО "Дом рекламы "Брэндъ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ИП Чучина П.Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 44 м. на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, кадастровый номер 74:41:01 01 051:59, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чучин П.Ф. и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Чучин П.Ф. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание акт обследования от 28.04.2010, поскольку из решения следует, что указанным актом установлено наличие рекламной конструкции на земельном участке, имеющем иное расположение, чем спорный земельный участок; необоснованно сослался на Федеральный закон "О рекламе" в редакции от 21.07.2007, не дал оценку факту установки конструкции в 2002 году в публичном месте Ответчик обращает внимание на отсутствие претензий со стороны истца в течение всего срока эксплуатации, а также на то, что в настоящее время ИП Чучин П.Ф. владельцем рекламной конструкции не является.

Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сделан без учета заявления ИП Чучина П.Ф. от 17.12.2001, содержащего отметку о согласовании. Считает отказ суда в возмещении судебных расходов ООО "Дом рекламы "Брэндъ" необоснованным.

ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку первоначально указанное лицо привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, негативного для него решения суд не принял, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление имущественных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснило, что суд правильно оценил имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют. Доказательств установки конструкции в 2002 году не имеется, согласно договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 6364 земельный участок передан свободным от застройки. Представленные ответчиком документы разрешением на установку рекламной конструкции не являются, подтверждают подготовительное согласование. В 2001 году ИП Чучин П.Ф. не обращался к рекламораспространителю для оформления отношений по использованию имущества, к которому присоединил рекламную конструкцию, в порядке, установленном Положением о наружной рекламе г.Озерска, утвержденном Озерским городским Советом депутатов от 08.04.1998 N56. Факт пользования им ООО "Дом рекламы "Брэндъ" до весны 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-44862/2009. Исходя из имеющейся переписки, пояснений ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, рекламная конструкция использовалась указанным лицом. В настоящее время земельный участок используется ИП Чучиным П.Ф., о чем стало известно в судебном заседании арбитражного суда 22.12.2010 при представлении договора на размещение рекламы от 01.07.2010. Длительное непредставление документов повлекло заявление требований первоначально к указанному лицу, предъявление ко взысканию судебных расходов свидетельствует о недобросовестности ООО "Дом рекламы "Брэндъ" и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством возможность распределения судебных расходов лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

В судебном заседании 06.04.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.04.2011.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции факсимильной и почтовой связью поступили пояснения ИП Чучина П.Ф. к апелляционной жалобе (вх.N факс1419 от 05.04.2011 и вх.N 10489 от 12.04.2011), из которых следует, что ответчик в настоящее время не является владельцем рекламной конструкции, которую продал до договору от 15.12.2010 индивидуальному предпринимателю Кудрину Александру Александровичу с правом размещать на ней свои рекламные материалы до 28.02.2011. К указанным пояснениям ответчиком приложены договор купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010, договор между индивидуальным предпринимателем Кудриным Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный аспект" на размещение рекламы от 01.03.2011 с приложением, что рассматривается судом как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 ответчику отказано в принятии пояснений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Представленные пояснения к апелляционной жалобе по существу содержат новые доводы, которые не заявлялись суду первой инстанции и не содержались в апелляционной жалобе. Доказательств направления пояснений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, ответчиком в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика, датированный 20.01.2011, не содержит довода об отчуждении ИП Чучиным П.Ф. рекламной конструкции иному лицу (т.1, л.д. 147).

Из протокола судебного заседания от 20-24.01.2011 (т.1, л.д. 161-164), аудиозаписи судебного заседания 20.01.2011, 24.01.2011, усматривается, что представитель ответчика и третьего лица ООО "Дом рекламы "Брэндъ" Заугаров Д.Е. присутствовал в судебном заседании, не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010, не ссылался на указанное доказательство, как объективно существующее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из указанного выше протокола также не следует, что представитель ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить дополнительные доказательства, возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.01.2011, ссылался на возможность представления дополнительных доказательств в обоснование возражений. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 20-24.01.2011, аудиозаписи судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, ответчиком не представлялось. Протокол судебного заседания 20-24.01.2011 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления договора купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010 у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела договора между индивидуальным предпринимателем Кудриным Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный аспект" на размещение рекламы от 01.03.2011 с приложением как не отвечающего критерию относимости применительно к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный документ не существовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Озерского городского округа от 18.04.2005 N 574 (т.1 л.д. 17) по договору N 6364 от 18.04.2005 (т.1 л.д. 6-10) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодатель) предоставлен ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 кв.м. для размещения рекламного щита (наружной рекламы) по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 44 м. на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского (далее - земельный участок). Договор заключен по 18.04.2010 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2.1). Земельный участок на основании договора от 18.04.2005 N 6364 передан арендатору по акту от 18.04.2005 (т.1 л.д. 11).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2009 N 7441/202/09-0026 (т.1, л.д. 13-16).

Из сообщения об отказе в предоставлении информации от 17.12.2008 (т.1, л.д.40) усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44862/2009 (т.1 л.д. 29-37), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа к ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании 45 741 руб. 84 коп. неосновательного обогащения установлено, что договор аренды земельного участка от 18.04.2005 N 6364 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Также суд установил факт пользования ООО "Дом рекламы "Брэндъ" земельным участком, с учетом заявления о применении срока исковой давности отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 15.12.2006, взыскал неосновательное обогащение по 11.12.2009 (т.1, л.д. 29-37).

Письмами от 14.04.2010 исх.N 31-01-11/221, от 21.04.2010 исх.N 31-01-11/2009 ООО "Дом рекламы "Брэндъ" предлагалось освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (т.1 л.д. 44, 45).

Из акта обследования земельного участка от 28.04.2010 следует, что на земельном участке размещен рекламный щит (т.1 л.д. 26).

Согласно обращениям от 27.09.2010 исх.N 56, от 14.10.2010 исх.N 63, адресованным председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" просило заключить договор на эксплуатацию ранее установленной на земельном участке рекламно-информационной конструкции, направить проект соглашения о проведении торгов на аренду рекламных конструкций без демонтажа уже существующих (т.1 л.д.106).

Материалами дела, в том числе договором от 01.07.2010 N 16 (т.1 л.д. 119-122), счетами-фактурами (т.1 л.д. 123, 125, 127, 129), актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 124, 126, 128, 130) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 01.07.2010. фактическим владельцем рекламной конструкции, расположенном на земельном участке, является ИП Чучин П.Ф.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участков путем размещения на нем рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в том числе, на приоритет положений Федерального закона "О рекламе", наличие у ИП Чучина П.Ф. разрешения на установку рекламных конструкций (т.1 л.д. 65, 66, 147).

Управление архитектуры указало на законность требований истца, отсутствие действующего разрешения на размещение наружной рекламы (т.1 л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком и на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Также суд указал на отсутствие у ответчика разрешения на установку спорной рекламной конструкции, исходя из положений Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 197-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (т.1 л.д.19-28) пришел к выводу о наличии у истца права распоряжаться землями на территории города Озерска, а, следовательно, требовать устранения нарушения его прав на основании указанных выше норм и разъяснений.

Также правомерно суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А76-44862/2009, указав на их преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также установил, что фактическое пользование земельным участком в ходе судебного разбирательства по делу осуществлялось ИП Чучиным П.Ф.

Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также правомерно арбитражный суд первой инстанции принял во внимание акт обследования земельного участка от 28.04.2010, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д. 47), из которого усматривается наличие рекламного щита именно на спорном земельном участке, в связи с чем довод ИП Чучина П.Ф. об обратном подлежит отклонению как противоречащий имеющимся доказательствам. Также подлежит отклонению как необоснованный довод ИП Чучина П.Ф. о фактическом нахождении рекламных конструкций на земельном участке с 2002 года.

Имеющиеся в деле товарная накладная от 07.02.2002 N 123 (т.1 л.д. 69-70), счет-фактура от 07.02.2002 N 123 (т.1, л.д. 68) не подтверждают факт установки ИП Чучиным П.Ф. в 2002 году рекламной конструкции на спорном земельном участке, поскольку в них отсутствует указание на установку конструкции, размещение ее на спорном земельном участке.

Довод ИП Чучина П.Ф. о наличии разрешений на размещение рекламы не подтверждается материалами дела. С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действующего в указанный период) заявление, адресованное главному архитектору города Озерска с отметкой о согласовании (т.1 л.д. 52), разрешение на производство земляных работ с отметкой о согласовании главным архитектором города, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие разрешения на распространение наружной рекламы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, а также разрешение на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Чучина П.Ф. и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о неправомерности отказа во взыскании в пользу последнего судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" заявило о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д. 152), в обоснование которого представило договор оказания юридических услуг от 01.11.2010 N 87/10 (т.1 л.д. 153-154) и платежное поручение от 17.01.2011 N5 (т.1 л.д. 155).

Управление имущественных отношений против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на злоупотребление ООО "Дом рекламы "Брэндъ" процессуальными правами (т.1 л.д. 150-151).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Дом рекламы "Брэндъ" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 30.09.2010 - т.1 л.д. 1), замена ненадлежащего ответчика произведена определением суда от 27.12.2010 (т.1 л.д. 146). Договор оказания юридических услуг подписан 01.11.2010, согласно его предмету (пункт 1.1 договора) исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в арбитражных судах по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа к нему по делу N А76-19220/2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент принятия судебного акта, которым рассмотрение дела окончено по существу, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" не имело статуса ответчика по делу, соответственно, оснований полагать, что судебный акт принят в его пользу, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ООО "Дом рекламы "Брэндъ" судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19220/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ", индивидуального предпринимателя Чучина Павла Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова