Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-2042/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" (ООО "Гарант-ойл") - не явились,

конкурсного управляющего ООО "Гарант-ойл" - Будилова Владимира Александровича (определение суда от 14.04.2011 г..),

от учредителя ООО "Гарант-ойл" Сухаревой Людмилы Александровны - Похлебухина А.Л. (доверенность от 14.02.2011 г..),

от иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Будилова В.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2011 года, вынесенное судьёй Чепурченко О.Н.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А50-1515/2009,

о признании ООО "Гарант-Ойл" (ОГРН 1055902879658, ИНН 5905237460) несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Гарант-ойл" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности Сухаревой Л.А. и взыскании 2 318 829 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает что, делая вывод об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника, суд ссылается на поданные исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с организаций, учредителем и директором одной из которых была Сухарева Л.А. Заявитель жалобы считает, что Сухарева Л.А. умышленно создала данную дебиторскую задолженность, в связи с чем, до рассмотрения указанных исков производство по настоящему делу должно было быть приостановлено. По мнению конкурсного управляющего, Сухарева Л.А. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника - ООО "Гарант-ойл" банкротом, тем самым имеются основания для привлечения Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Сухарева Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют. Ссылаясь на акт инвентаризации N 2 от 28.12.2009 г.. указывает, что дебиторская задолженность составляет 4851 598,13 руб., а приведенная в реестре сумма кредиторской задолженности -2318 918, 14 руб., в связи с чем, у должника была возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет дебиторской задолженности, объективные основания у Сухаревой Л.А. для обращения с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а также копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1515/2009 от 25.03.2011 г.., решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2531/2011 от 20.04.2011 г.., по делу N А50-719/от 31.03.2011 г..

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, так как истец не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ)

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Сухаревой Л.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-ойл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2005 г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором являлась Сухарева Л.А. (т.1 л.д.27-28)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г.. ООО "Гарант-ойл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 года конкурсным управляющим утверждён Будилов В.А.

В реестр требований кредиторов включены во вторую очередь требования в размере 9 492 руб., а также в третью очередь - в размере 1 482 913 руб. 72 коп. по основному долгу и 836 004 руб. 42 коп. по штрафным санкциям.

Полагая, что Сухарева Л.А. как руководитель ООО "Гарант-ойл" не исполнила обязанность, установленную п.1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Гарант-ойл" несостоятельным (банкротом), что влечёт за собой ее субсидиарную ответственность в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что согласно отчету о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007 г.. денежных средств для покрытия задолженности перед кредиторами у должника было недостаточно, числился непокрытый убыток в сумме 1 444 000 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, принимая во внимание незавершенность мероприятий конкурсного производства в части взыскания дебиторской задолженности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.. (т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), поскольку ответчику вменяется несовершение действий, которые он должен был совершить в июле 2007 года.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что Сухарева Л.А. не исполнила обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с возникновением обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (т.е. если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами).

Из бухгалтерского баланса ООО "Гарант-ойл" следует, что по состоянию на 30.06.2007 г.. должник обладал активами в размере 5 659 тыс. руб., размер обязательств составлял 7 093 тыс. руб.; конкурсный управляющий полагает, что должник обязан был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в июле 2007 г..

В предмет доказывания применительно к заявленным требованиям входит установление периода возникновения обязательств должника перед его кредиторами, включенными в реестр требований.

Однако, из материалов дела невозможно установить, в какой именно период возникли обязательства ООО "Гарант-ойл" перед уполномоченным органом и конкурсным кредитором.

Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника, определенных в ст. 9 и ст. 3 Закона о банкротстве, критерий соотношения величины активов и краткосрочных обязательств предприятия в данном случае существенного значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым по состоянию на 01.07.2007 г.. истек 3-месячный срок их исполнения с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные обстоятельства невозможно установить и из реестра кредиторов должника, который имеется в материалах дела.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не доказано наступление всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец не представил доказательства совершения Сухаревой Л.А., каких-либо действий, которые вызвали банкротство ООО "Гарант-Ойл", не представлены доказательства причинной связи между ее действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины лица, привлекаемого к ответственности.

Следует признать недоказанным наличие оснований для привлечения Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности в порядке ст.9 и 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсным управляющим не опровергнута.

Приведенное им в апелляционной жалобе утверждение о том, что Сухарева Л.А. умышленно создала дебиторскую задолженность, с целью усугубления положения, являясь одновременно, учредителем и директором должника и учредителем и директором ООО "Микорн", является декларативным и не основанным на надлежащих доказательствах.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур