г. Санкт-Петербург
31 марта 2011 г. |
Дело N А56-95689/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1948/2011) ООО "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-95689/2009 (председательствующий - Покровский С.С., судьи - Кулаковская Ю.Э., Домрачева Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Аграрная инициатива"
к ООО "Сельхозпродукт"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от должника: Кабанов А.Г. - представитель, доверенность от 30.04.2010;
конкурсный управляющий: Волобуев А.С.;
от иных лиц: представитель конкурсного кредитора ООО "Валары" Никитин А.Н., доверенность от 27.01.2011 N 28; представитель участника ООО "Сельхозпродукт" Захарова В.А. Кабанов А.Г., доверенность от 20.02.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" (далее- ООО "Аграрная инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.
Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Сельхозпродукт" о применении финансового оздоровления отказано, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.
В апелляционной жалобе ООО "Сельхозпродукт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы должника фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.
28.02.2011 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-95689/2009.
Определением от 01.03.2011 данное ходатайство должника принято судом, его рассмотрение назначено на 24.03.2011.
В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу Общества - удовлетворить.
Конкурсный кредитор должника - ООО "Валары" поддержал правовую позицию подателя жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный управляющий представил доказательства уведомления должника о проведении собрания кредиторов, а также страховой полис N 11470Е4002829 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2010 в отношении ООО "Сельхозпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпродукт", назначенное на 27.09.2010, неоднократно откладывалось арбитражным судом для завершения проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в целях обеспечения арбитражному управляющему возможности получить от должника документы, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве, для проведения анализа финансового состояния должника.
Определением от 08.11.2010 арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве обязал кредиторов должника в срок до 01.01.2011 принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные решения, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 17.01.2011 временный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 14.01.2011 обратился с ходатайством о признании ООО "Сельхозпродукт" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В обоснование заявленного ходатайства временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2010, из которого следует, что значения коэффициентов экономической деятельности должника находятся ниже уровня рекомендуемых значений и имеют отрицательную тенденцию; у предприятия наблюдалась недостаточность ликвидных активов в течение всего анализируемого периода; дефицит средств Общество покрывало главным образом кредиторской задолженностью (неплатежами); источников пополнения средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности недостаточно; деловая активность должника чрезвычайно низка.
По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Сельхозпродукт", недостаточности имущества Общества для полного удовлетворения требований кредиторов, достаточности средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с заключением временного управляющего признаки фиктивного банкротства не усматриваются; проверка на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства не представилась возможным ввиду непредставления должником необходимых материалов.
Материалами дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования ООО "Аграрная инициатива" и ООО "Валары" на общую сумму 71 986 388,34 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.
Собранием кредиторов от 14.01.2011, в котором приняли участие 2 конкурсных кредитора с количеством голосов 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, единогласно приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сельхозпродукт" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Большинством голосов на собрании кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника выбрана кандидатура Волобуева Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Отклоняя ходатайство представителя должника о применении к Обществу финансового оздоровления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств наличия правовых и фактических оснований, предусмотренных статьей 76 Закона о банкротстве, не смотря на то, что определением от 27.09.2010 ООО "Сельхозпродукт" и учредителю Общества Захарову В.А. было предложено соблюсти условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве - о предоставлении обеспечения исполнения обязательств должника не менее, чем на двадцать процентов превышающий размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, с соответствующим ходатайством должник к первому собранию кредиторов не обращался. Ссылка представителя должника на отсутствие задолженности по обязательным платежам и заработной плате, реструктуризации долга перед ООО "Валары" объективными доказательствами не подтверждена. Представленные ведомости на выплату заработной платы, не соответствуют требованиям к оформлению бухгалтерской документации и в отсутствие сведений о принадлежности указанных в них лиц к работникам Общества, а также о полной численности персонала не могут быть признаны достоверными. В соглашении о реструктуризации долгов от 12.01.2011, светокопия которого представлена в материалы дела, отсутствуют сведения о лице, подписавшем этот документ от имени ООО "Валары". Кроме того, на первом собрании кредиторов 14.01.2011 ООО "Валары" проголосовало за применение к должнику процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия имущества, ликвидных активов и зарегистрированных прав, позволяющих в полном объеме погасить кредиторскую задолженность ООО "Сельхозпродукт" не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что спустя свыше восьми месяцев после применения процедуры банкротства и более трех месяцев с даты вынесения соответствующего определения арбитражным судом, руководителем Общества не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, о предоставлении временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Что касается ссылки представителя должника на отправку в адрес временного управляющего документации ООО "Сельхозпродукт", то согласно отметке организации почтовой связи, корреспонденция направлена лишь 08.12.2010, что с учетом выходных и праздничных дней обусловило невозможность ее своевременного получения арбитражным управляющим в целях проведения финансового анализа и представления первому собранию кредиторов.
На основании данных, содержащихся в отчете временного управляющего и решении собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Сельхозпродукт" обладает всеми признаками банкротства, располагает средствами для покрытия расходов по делу, что позволило суду в соответствии со статьей 75, с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать Общество несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, утвердив при этом конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционные доводы должника не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Ходатайство должника о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Сельхозпродукт" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Л.Н. Марченко |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-95689/2009
Должник: ООО "Сельхозпродукт" г. Санкт-Петербург
Кредитор: ООО "Аграрная инициатива"
Третье лицо: в/у Волобуеву А. С., к/у ООО "Северо-Кавказский Агрохим" Черниговскому С. А., НП "РСО ПАУ", ООО "Спектр", руководителю ООО "Сельхозпродукт" Захарову С. В., Управление Росреестра по СПб, учредителю ООО "Сельхозпродукт", Колхоз-племзавод "Маныч", ОАО "Ставропольпромстройбанк", ООО "Бунге СНГ", ООО "Валары", ООО "Кардилл Юг", ООО "Кубанская Консультационная Компания", ООО "Музыка Солнца", ООО "ПС Инвестментс", ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", СПК (к) "Егорлыкский", учредитель ООО "Сельхозпродукт" Захаров Виталий Александрович
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
20.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-384/15
29.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27838/14
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28913/14
10.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
12.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21499/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
30.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16592/14
15.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95689/09
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
12.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95689/09
29.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13068/14
28.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16664/14
28.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16666/14
31.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14515/14
31.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14511/14
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
17.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
24.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9794/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
09.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7892/14
26.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8125/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25625/13
28.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2607/14
24.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95689/09
14.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95689/09
21.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
14.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24000/13
31.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24005/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
04.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
18.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8496/13
17.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8396/13
09.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12044/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8798/11
22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
20.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18984/11
19.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13205/11
19.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13171/11
19.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13173/11
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11
31.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1948/11
25.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-813/11