Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-21499/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "ПС Инвестментс": Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Унева Е.И., представитель по доверенности от 07.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21499/2014) ООО "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-95689/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ПС Инвестментс"

о принятии мер по обеспечению предъявленного в суд требования

в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1032601622228, адрес местонахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках дела о банкротстве, 07.03.2014 ООО "ПС Инвестментс" (далее -кредитор, Общество) обратилось с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. подписать мировое соглашение от 11.12.2013, приложенное к обращению заявителя, утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Сельхозпродукт", которое определением от 14.03.2014 было возвращено Обществу со ссылкой на то, что обращение Общества в арбитражный суд, как по своему содержанию, так и заявленным требования не является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а следовательно, заявление не соответствует требованиям статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 указанное определение было отменено, вопрос о принятии заявления Общества направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

11.07.2014 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сельхозпродукт" Прокопцеву Г.В. осуществлять любые действия, направленные на реализацию имущества должника до рассмотрения заявления Общества об утверждении мирового соглашения от 11.12.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявления Общество сослалось на указанное постановление апелляционного суда и на то, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, при том, что заявление о понуждении конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. подписать мировое соглашение от 11.12.2013 к производству еще не принято. Непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения должником мирового соглашения от 11.12.2013, следовательно, подобной реализацией имущества должника будут нарушены права, как кредиторов, так и должника, тогда как их принятие не будет препятствовать текущему использованию конкурсным управляющим спорного имущества.

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что общество не указало никаких обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования - о понуждении конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. подписать мировое соглашение от 11.12.2013, приложенное к обращению заявителя, утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Сельхозпродукт".

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и указывая на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, так как направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку их непринятие повлечет реализацию имущества должника, и как следствие, невозможность исполнения должником мирового соглашения от 11.12.2013. Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована возможностью отчуждения конкурсным управляющим всего имущества должника до рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. 26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" за N 61030165527 опубликовано объявление о продаже всего имущества должника в форме публичного предложения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего просил прекратить производство по жалобе, в связи с ее подачей с пропуском срока на апелляционное обжалование, который, согласно разъяснениям пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении определения об отказе в принятии мер составляет десять дней со дня его вынесения, то есть апелляционная жалоба должна была быть подана до 25.07.2014, тогда как Общество обратилось с жалобой лишь 28.07.2014. Представитель Общество возражает против удовлетворения данного ходатайства. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его и определил восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 11.07.2014.

В качестве второго основания для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на рассмотрение определением от 23.10.2014 заявления Общества о понуждении конкурсного управляющего заключить мировое соглашение по существу. Апелляционный суд также отклоняет данный довод конкурсного управляющего, поскольку он не основан на нормах права, процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с рассмотрением иного спора в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2014 в газете "Комерсантъ" опубликовано сообщение о продаже конкурсным управляющим имущества должника путем публичного предложения. Вместе с тем, требование о принятии обеспечительных мер было заявлено в обеспечение возможности исполнения заявления о понуждении конкурсного управляющего заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, условия которого не связаны непосредственно каким-либо образом с имуществом должника, его распределением между кредиторами или реализацией, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи истребуемой заявителем обеспечительной меры - запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на реализацию имущества должника до рассмотрения заявления Общества об утверждении мирового соглашения от 11.12.2013, - с предметом заявленного требования.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (10.11.2014) в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о том, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника состоялись, победителем торгов признано ООО "ГОЛДЕН ГРЕЙН" (08.11.2014).

Таким образом, необходимость в принятии заявленной Обществом обеспечительной меры уже утрачена, так как после реализации имущества должника не может быть рассмотрен вопрос о его сохранении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен