Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-7788/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А40-119083/10-117-1050

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.

по иску (заявлению) ООО "Инвест-Консалт" (ИНН (7702201504), ОГРН (1105038003586)

к ЗАО "МАКС" (ИНН (7709031643), ОГРН (1027739099629)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы суда 18.03.2011 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-119083/10-117-1050.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 23.03.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал в связи с большой занятостью юрисконсультов организации ответчика в судебных процессах, в том числе и в регионах страны, а почтой решение суда до настоящего момента ответчику не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 истек в данном случае 14.01.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), данное обстоятельство не опровергается ответчиком. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал в связи с большой занятостью юрисконсультов организации ответчика в судебных процессах, в том числе и в регионах страны, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица - ответчика.

Довод ответчика о том, что почтой решение суда до настоящего момента ответчику не поступило, также не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку вместе с апелляционной жалобой ответчиком приложена суду апелляционной инстанции копия решения суда по настоящему делу. Следовательно, ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст решения суда от 14.12.2010 по делу N А40-119083/10-117-1050 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 21.12.2010 (в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления решения в полном объеме).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-119083/10-117-1050 (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ЗАО "МАКС".

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах,

ходатайство на 1 листе;

копия решения суда на 2 листах;

копии справок о дорожно-транспортном происшествии на 2 листах;

копия заявления на 2 листах;

копия отчета N 08-36760 на 3 листах;

копия платежного поручения N 56352 от 18.11.2008 г. на 1 листе;

копия платежного поручения N 57368 от 19.11.2008 г. на 1 листе;

копия платежного поручения N 55601 от 17.11.2008 г. на 1 листе;

копия платежного поручения N 57319 от 19.11.2008 г. на 1 листе;

копия доверенности представителя на 1 листе;

платежное поручение N 52492 от 15.03.2011 на 1 листе;

копия реестра отправки на 1 листе;

копия доверенности представителя на 1 листе.

Судья

Е.А. Солопова