Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14337/11

г. Москва

Дело N А40-38523/10-54-247

05 июля 2011 г.

N 09АП-14337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КТК "ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2011 г.. по делу N А40-38523/10-54-247

по иску ЗАО "ЗетЛизинг"

к ООО "КТК "ЦЕНТР",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. с ООО "КТК "ЦЕНТР" в пользу ЗАО "ЗетЛизинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "КТК "ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КТК "ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЗетЛизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 02.07.2010 г.. с ООО "КТК" ЦЕНТР" в пользу ЗАО "ЗетЛизинг" взыскано 45 000 руб. пени, 2323,35 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 02.07.2010 г.. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ЗАО "ЗетЛизинг" (заказчик) и ООО "Скиф Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2010 г.. N 18-03/10 на оказание юридических услуг по данному спору.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15.000 руб.., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 г.. N 213.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу, определил разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов, не соответствует материалам дела, т.к. из платежного поручения от 27.07.2010 г.. N 213 (л.д.37, т.2) следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. списаны с расчетного счета истца.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КТК "ЦЕНТР".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-38523/10-54-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТК "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова