Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13891/11

г. Москва

Дело А40-143845/10-157-1195

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13891/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Новый камелот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-143845/10-157-1195, принятого судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ИНН 7714319081 , ОГРН 1057714034608 )

к ООО "Новый камелот" (ИНН 7730517972 , ОГРН 1047797089933 )

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Дегтярева Е.Е. по доверенности 23.05.2011 г..

от ответчика: Мельников С.А. по доверенности от 03.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ: ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новый Камелот" о взыскании суммы неустойки в размере 1.098.292 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 250 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, есть основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 50 000 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционной жалобы, заслушав по указанному вопросу сторон, проверив доводы ответчика относительно не направления ему судебного акта и не установив в материалах дела надлежащих доказательств отправки решения, судебная коллегия посчитала возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть её по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" и ООО "Новый Камелот" был заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа N 9А/05-11 от 01.07.2006 г.., по которому истец сдает, а ответчик берет в срочное возмездное владение и пользование временно свободные нежилые помещения общей площадью 1.910,8 кв.м. находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 11.

Подробное описание с указанием размеров и цели использования приведены в приложении N 1, схема их расположения в здании приведены в приложении N 2. Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Договор заключается сроком на 3 года, согласно п. 8.1 договора. Договор прошел государственную регистрацию 27.03.2007 г.., что подтверждается регистрационной записью.

Истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.07.2006 г.. (т. 1 л.д. 75). В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В разделе 2 договора сторонами согласован размер арендной платы и расчеты по Договору, с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 76-97). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего истец начислил пени.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей, размер которой согласно расчету за период с января 2009 г.. по октябрь 2010 г.. в размере 1.098.292 руб. 40 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и установлены основания для снижения размера неустойки до суммы 250 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы 50 000 руб. признаны несостоятельными.

Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если не будет заявлено возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-143845/10-157-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.