Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ЗАО "Райффайзенбанк"): Гаврилов В.Ю., доверенности от 16.11.2010, от 18.11.2010, паспорт,

от кредитора (ООО "Варяг"): Зильберминц С.А., доверенность от 07.12.2010, военный билет,

от должника (ООО "Финойл"): Мировчикова Ю.А., доверенность от 10.09.2010, паспорт; Семенова Т.С., доверенность от 10.09.2010, паспорт,

от временного управляющего Скакунова П.Ю.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Варяг",

принятое судьей Нижегородовым В..И.,

в рамках дела N А50-20011/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (ИНН 5902132501, ОГРН 1025900520546) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - должник, Общество "Финойл") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.11.2010.

16.12.2010, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от Общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - кредитор, Общество "Варяг") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Финойл" требования в размере 22 195 146 руб. 61 коп., состоящего из неосновательного обогащения в размере 20 210 381 руб. 07 коп. и 1 984 765 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования кредитора по существу Общество "Варяг" изменило основания требования, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования Общества "Варяг" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Финойл" 20 210 381 руб. 07 коп. задолженности по соглашению от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств и 1 984 765 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.07.2009 по 21.10.2010, всего 22 195 146 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Варяг" в сумме 22 195 146 руб. 61 коп. основной задолженности.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк), являясь еще одним кредитором должника, с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе кредитору в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования Общества "Варяг". Указывает, что представленные кредитором копии платежных документов не подписаны плательщиком и не содержат отметки банка-получателя. Также отмечает, что из платежных поручений следует, что должник денежных сумм непосредственно не получал, получателем указан ОАО АКБ "Урал ФД", следовательно, по его мнению подтвердить информацию о платежах Общества "Варяг" в пользу Общества "Финойл" может только ОАО АКБ "Урал ФД". Также указывает на то, что суд должен был установить правовую природу соглашения от 01.07.2009, поскольку это имело значение при установлении обоснованности требования в части процентов. Обращает внимание на то, что, действительно, по договору займа проценты подлежат начислению в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) даже в случае отсутствия в договоре такого условия, однако, в отношении других гражданско-правовых договоров отсутствие условия о начислении процентов делает невозможным их взыскание. Кроме того, считает неправомерным включение в реестр требования на сумму 1 000 000 руб., основанное на платежном поручении от 30.06.2009 N 83 и начисленные проценты на данную сумму, поскольку данный платеж совершен раньше, чем было заключено соглашение о предоставлении заемных средств. Также полагает, что соглашение от 01.07.2009 было заключено позднее всех совершенных Обществом "Варяг" платежей.

До начала судебного заседания Обществом "Варяг" представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества "Варяг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании у должника и кредитора ряда доказательств, а именно, бухгалтерских балансов за 3-4 кварталы 2009 и за 2010 год, с расшифровкой по всем кредиторам, и расшифровки статей бухгалтерского баланса (строк 510, 610).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п.4 ст.66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство Банком не заявлялось в суде первой инстанции и кредитором не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство Банка об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Неучастие Банка в судебном разбирательстве при включении требования Общества "Варяг" в реестр требований кредиторов должника уважительной причиной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в документах бухгалтерской отчетности сведений о заемных обязательствах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заемного обязательства, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности действительных сведений об имущественном положении организации является обязанностью последней, за неисполнение которой никто кроме нее отвечает.

В связи с изложенным и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания апелляционным судом обозрены представленные Обществом "Варяг" оригиналы следующих документов: платежных поручений от 30.06.2009N 83, от 10.07.2009 N 84, 85, 86, 87, 88, 89, от 16.07.2009 N98, от 31.07.2009 N 99, от 10.08.2009 NN 100, 101, 102, 103, 104, платежных ордеров от 15.07.2009 N 3, от 16.07.2009 N 3, от 20.07.2009 N 2, от 21.07.2009 N 2, от 14.08.2009 N 6, от 18.08.2009 N 6; платежного требования от 20.07.2009 N 1; соответствующие платежным документам выписки по лицевому счету.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 между ОАО АКБ "Урал ФД" и Обществом "Финойл" (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров.

01.07.2009 между Обществом "Финойл" и Обществом "Варяг" подписано соглашение (л.д. 84), по условиям которого Общество "Варяг" обязалось предоставить Обществу "Финойл" заемные денежные средства, а последний обязался вернуть полученные, в том числе третьими лицами, денежные средства по требованию Общества "Варяг" (п.1).

По условиям п.п.2, 3, 4 указанного соглашения для получения заемных денежных средств Общество "Финойл" обязуется направлять в адрес Общества "Варяг" письмо с просьбой о перечислении средств на расчетный счет, в том числе на расчетный счет третьих лиц в счет погашения образовавшейся задолженности Общества "Финойл" перед третьими лицами. Согласие Общества "Варяг" на предоставление Обществу "Финойл" денежных средств подтверждается фактическим перечислением запрашиваемой суммы на расчетный счет, указанный в письме. Размер предоставляемых заемных денежных средств не может превышать 30 000 000 руб.

В период с июня по август 2009 Обществом "Варяг" на основании писем должника (л.д. 75-83) перечислены на счет ОАО АКБ "Урал ФД" денежные средства на общую сумму 20 210 381 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными документами: платежные поручения от 30.06.2009N 83, 10.07.2009 N 84, 85, 86, 87, 88, 89; от 16.07.2009 N98, от 31.07.2009 N 99, от 10.08.2009 NN 100, 101, 102, 103, 104; платежные ордера от 15.07.2009 N 3, от 16.07.2009 N 3, от 20.07.2009 N 2, от 21.07.2009 N 2, от 14.08.2009 N 6, от 18.08.2009 N 6.

Неисполнение Обществом "Финойл" обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности как сумма предоставленного займа подтверждена платежными поручениями о перечислении кредитором за должника денежных средств в размере 20 210 381 руб. 07 коп., соглашением от 01.07.2009, письмами Общества "Финойл" и другими документами. Расчет процентов в сумме 1 984 765 руб. 54 коп. суд признал соответствующим положениям ст. 809 ГК РФ, заявленному периоду времени, сумме займа и размеру учетной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Представленное в материалы соглашение от 01.07.2009 (л.д. 84) подписано как со стороны должника, так и со стороны кредитора, скреплено печатями организаций.

По условиям этого соглашения денежные средства должны были быть предоставлены Обществом "Варяг" должнику путем оплаты за него на счета третьих лиц, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Доказательств того, что это соглашение оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соглашение от 01.07.2009 является достоверным доказательством наличия между Обществом "Варяг" и должником заемных отношений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения от 01.07.2009 кредитор передал, а заемщик получил денежные средства в размере 19 210 381 руб. 07 коп (согласно платежным документам, начиная с 10.07.2009) Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 75-82), согласно которым Общество "Варяг" по указанию должника производило перечисление денежных средств по кредитным обязательствам последнего, а также платежными поручениями от 10.07.2009 N 84, 85, 86, 87, 88, 89; от 16.07.2009 N98, от 31.07.2009 N 99, от 10.08.2009 NN 100, 101, 102, 103, 104 и платежными ордерами от 15.07.2009 N 3, от 16.07.2009 N 3, от 20.07.2009 N 2, от 21.07.2009 N 2, от 14.08.2009 N 6, от 18.08.2009 N 6 (л.д. 29-41,43-49), по которым производилось перечисление денежных средств за должника в пользу ОАО АКБ "Урал ФД".

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 30.06.2009 N 83 (л.д. 42) произведено до момента заключения соглашения от 01.07.2009.

При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия между должником и кредитором каких-либо обязательственных отношений до заключения соглашения от 01.07.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует данный платеж как неосновательное обогащение.

Довод Банка о том, что платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств, поскольку не подписаны плательщиком и не содержат отметки банка-получателя, признаются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда были обозрены подлинники платежных документов и соответствующие им выписки с банковского счета, оценив их, суд апелляционной инстанции признает, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности и подтверждают факт того, что денежные средства поступили на счет получателя.

Поскольку должник обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, а также не возвратил неосновательно полученные денежные средства, требования кредитора о включении в реестр задолженности в сумме 20 210 381 руб. 07 коп. (19 210 381 руб. 07 коп. + 1 000 000 руб.) является обоснованным.

В отношении заявленных процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения ст. 4 Закона о банкротстве обязательства по уплате процентов за пользование займом должны определяться на дату введения процедуры наблюдения - 21.10.2010.

Поскольку судом первой инстанции принято изменение оснований иска, начисление процентов в порядке ст. 809 ГК РФ является правомерным, проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае не начисляются.

Как следует из представленного кредитором в дело расчета процентов, в нем произведена разбивка платежей на группы по четырем кредитным договорам с соответствующей суммой основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Варяг" пояснил, что проценты рассчитаны по принципу "с даты последнего платежа в каждой группе платежей".

Проанализировав данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что используемый принцип расчета не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, спор по периоду начисления процентов и по ставке рефинансирования между сторонами отсутствует.

Апелляционный суд, приняв за основу механизм расчета процентов кредитора (л.д.7), и исключив сумму 1 000 000 руб. (платеж по платежному поручению от 30.06.2009 N 83) из суммы задолженности 3 462 328 руб. 76 коп. (по кредитному договору Ю-0573-КР), на которую насчитываются проценты, произвел перерасчет процентов.

За период с 10.08.2009 по 21.10.2010 на задолженность в сумме 2 462 328 руб. 76 коп. (по кредитному договору Ю-0573-КР) подлежат начислению проценты в сумме 234 297 руб. 42 коп.

Таким образом, за период с 21.07.2009 по 21.10.2010 размер процентов по займу, основанному на соглашении от 01.07.2009, составит 1 889 612 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 22 099 993 руб. 83 коп. (20 210 381 руб. 07 коп.+1 889 612 руб. 76 коп.) основного долга.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Банком госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-20011/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Финойл" требование Общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в размере 22 099 993 руб. 83 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2011 N 146 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов