Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 18АП-2515/11

г. Челябинск

13 мая 2011 г.

N 18АП-2515/2011 Дело N А76-16718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-16718/2010 по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - Санатина С.А. (доверенность от 18.03.2011 N 3),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гаврилова Л.А. (доверенность от 31.12.2010 N 582),

Чередниченко Геннадия Николаевича - Михеева Е.И. (доверенность от 09.03.2011).

Открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества по Свердловской области, ответчик) о признании права собственности на части сооружения (железнодорожный тупик):

лит. 40 - подъездной путь, от заднего стыка рамного рельса до стрелочного перевода N 26, протяженностью 29,4 м;

лит. 40/1 - стрелочный перевод N 26, протяженностью 27,83 м;

лит. 40/2 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 26 до стрелочного перевода N 28, протяженностью 28,97 м;

лит. 40/3 - стрелочный перевод N 28, протяженностью 7,09 м;

лит. 40/9 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 36 до маневрового светофора М-28, протяженностью 4,48 м;

лит. 40/10 - стрелочный перевод N 36, протяженностью 9,71 м;

лит. 40/11 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 34 до стрелочного перевода N 36, протяженностью 73,10 м;

лит. 40/12 - стрелочный перевод N 34, протяженностью 27,74 м;

лит. 40/13 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 26 до стрелочного перевода N 34, протяженностью 72,39 м,

расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Калинов двор, 15 (Челябинская область, пос.Федоровка, к ж/д станции Асфальтная) (с учётом уточнения просительной части исковых требований, а также замены ответчика, т. 2 л.д. 46-47, 53).

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле привлечен соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области, т. 2 л.д. 77-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 2 л.д. 46-47).

Решением суда от 17.12.2010 (резолютивная часть от 17.12.2010) исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Свердловскдорстрой" на части сооружения (железнодорожный тупик):

лит. 40 - подъездной путь, от заднего стыка рамного рельса до стрелочного перевода N 26, протяженностью 29,14 м;

лит. 40/1 - стрелочный перевод N 26, протяженностью 27,83 м;

лит. 40/2 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 26 до стрелочного перевода N 28, протяженностью 28,97 м;

лит. 40/3 - стрелочный перевод N 28, протяженностью 7,09 м;

лит. 40/9 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 36 до маневрового светофора М-28, протяженностью 4,48 м;

лит. 40/10 - стрелочный перевод N 36, протяженностью 9,71 м;

лит. 40/11 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 34 до стрелочного перевода N 36, протяженностью 73,10 м;

лит. 40/12 - стрелочный перевод N 34, протяженностью 27,74 м;

лит. 40/13 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 26 до стрелочного перевода N 34, протяженностью 72,39 м,

расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Калинов двор, 15 (Челябинская область, пос.Федоровка, к ж/д станции Асфальтная) (с учётом определения об исправления опечатки, т. 2 л.д. 111-116, 122-123).

В апелляционной жалобе Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - Чередниченко Г.Н., податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях как лица, не привлечённого к участию в деле.

Апеллянт указывает на то, что части сооружения лит. 40-40/3, 40/9-40/13, на которые судом первой инстанции признано право собственности за истцом, являются составной частью сооружения: железнодорожные пути общей площадью 1 004,8 п.м., на которые у Чередниченко Г.Н. зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью трест "Химатом", и данный договор никем не оспорен. Решением Советского районного суда г. Челябинска истцу отказано в удовлетворении иска в отношении объектов лит. 40/4, 40/5, 40/7, 40/8. При этом вывод районного суда о том, что Чередниченко Г.Н. является недобросовестным приобретателем, свидетельствует лишь о праве истца истребовать такое имущество в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не устанавливает наличие либо отсутствие права собственности на указанное имущество.

Ссылается также на то, что вследствие принятия обжалуемого решения суда без участия подателя апелляционной жалобы, последний был лишён права на защиту владения в силу приобретения имущества на основании договора купли-продажи.

Определением от 22.03.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-16718/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела, ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на их приобретение в результате приватизации.

Из материалов дела также следует, Чередниченко Г.Н. приобрёл по договору купли-продажи от 25.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью трест "Химатом" (далее - ООО трест "Химатом") сооружение (железнодорожный тупик) протяжённостью 1004, 8 п.м., расположенный по адресу г. Челябинск, пос. Фёдоровка, Уфимский тракт (т. 1 л.д. 73).

В свою очередь ООО трест "Химатом" приобрёл указанный объект по результатам торгов, проведенных 15.08.2005 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004, в силу которого обращено взыскание на удерживаемое имущество ОАО "Свердловскдорстрой", в том числе на указанный железнодорожный тупик (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии заключенный по результатам торгов договор купли-продажи признан недействительным в рамках рассмотрения дела N А76-15046/2006 (т. 1 л.д. 65-72).

В соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009 по делу N 2-334/09, оставленного без изменения определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 75, 83), у Чередниченко Г.Н. в пользу ОАО "Свердловскдорстрой" истребовано имущество:

- часть сооружения (железнодорожный тупик) протяжённостью 164, 48 м, по адресу: г. Челябинск, п. Фёдоровка к ж/д ст. Асфальтная

- часть сооружения (железнодорожный тупик) протяжённостью 376,62 м, по адресу: г. Челябинск, п. Фёдоровка к ж/д ст. Асфальтная.

При этом судом установлено, что указанные объекты согласно данным технического паспорта 14.12.2007 являются литерой 40/8 и литерами 40/4, 40/5, 40/7 соответственно (т. 1 л.д. 80).

Данные сведения также подтверждаются материалами настоящего дела (кадастровый паспорт сооружений, т. 1 л.д. 107, 109).

Предметом заявленных истцом по настоящему делу исковых требований являются части сооружения (железнодорожный тупик) литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13.

Согласно ситуационного плана объекта (приложение к кадастровому паспорту от 16.11.2009, т. 1 л.д. 108, 110), а также ситуационного плана (приложение к техническому паспорту на часть сооружения по состоянию на 01.11.2010) литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13 являются частью сооружения - железнодорожный тупик.

Как следует из технического паспорта объекта "тупик железнодорожный" по состоянию на 07.09.2005 (т. 1 л.д. 89), протяжённость данного объекта составляет 1004, 8 п.м., и данный объект состоит из литер 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2007 (т. 1 л.д. 95) на объект "железнодорожный путь", данный объект состоит из литер 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7, 40/8, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13.

Из сопоставления ситуационных планов объекта по результатам указанных данных технической инвентаризации (т. 1 л.д. 94, 102, 108, 110, т. 2 л.д. 61) следует, что части сооружения (железнодорожный тупик) литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13 являются частями сооружения - железнодорожного тупика, который согласно данным технической инвентаризации 07.09.2005 имеет протяжённость 1004, 8 п.м.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 103), за Чередниченко Г.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение (железнодорожный тупик) протяжённостью 1004, 8 п.м.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу указанного, разрешая вопрос о признании права собственности на объекты, являющиеся частью сооружения "железнодорожный тупик" протяженностью 1004, 8 п.м., приобретённого Чередниченко Г.Н. по договору купли-продажи от 25.07.2007, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 дело N А76-16718/2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 10.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества по Свердловской области, Управления Росимущества в Челябинской области и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал суду дополнительные письменные пояснения.

Представитель Чередниченко Г.Н. возразил по доводам иска, ссылаясь на то, что собственником имущества является он, ввиду приобретения имущества по договору купли-продажи от 25.07.2007 с ООО трест "Химатом", которые никем не оспорен и не признан недействительным, и правопритязания истца на имущество нарушают права Чередниченско Г.Н., поскольку препятствуют провести государственную регистрацию права собственности. То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009 по делу N 2-334/09 у Чередниченко Г.Н. истребована часть железнодорожного тупика, не означает оспаривание права собственности на оставшуюся часть железнодорожного тупика, являющегося предметом настоящего спора. Полагает, что спорный объект недвижимости подвергся реконструкции, в силу чего объект видоизменился, что исключает признание на него права собственности по основаниям приобретения его в порядке приватизации. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником имущества является Чередниченко Г.Н., ввиду чего иск о признании права, заявленный обществом "Свердловскдорстрой" по существу направлен на оспаривание права собственности данного лица.

Истец возразил по доводам третьего лица, полагая, что им заявлено иное основание иска - приобретение имущества в порядке приватизации, ввиду чего Чередниченко Г.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, право Чередниченко Г.Н. на спорное имущество приобретено по сделке с лицом, которое не имело право данное имущество отчуждать и решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009 по делу N 2-334/09 Чередниченко Г.Н. признан недобросовестным приобретателем имущества. Таким образом, истец полагает, что у Чередниченко Г.Н. не имеется законных оснований для приобретения спорного имущества на праве собственности.

Представитель Управления Росимущества в Челябинской области, участвовавший в судебном заседании 18.04.2011, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, по заявленному иску не возражал.

Чередниченко Г.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Судом ходатайство разрешено, о чём вынесено отдельное определение от 11.05.2011.

Чередниченко Г.Н. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу цитированной нормы, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика, в том числе его замена, осуществляется по инициативе либо с согласия истца.

Между тем, при рассмотрении данного ходатайства истец возражал против привлечения Чередниченко Г.Н. в качестве ответчика по делу.

В силу указанного, оснований для замены ответчика либо привлечения Чередниченко Г.Н. в качестве соответчика не имеется.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Территориального агентства по Свердловской области Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.08.1992 N 374 утвержден план приватизации треста "Свердловскдорстрой", а также преобразовано государственное предприятие - трест "Свердловскдорстрой" в ОАО "Свердловскдорстрой" (т. 1 л.д. 20-27).

На основании плана приватизации составлен акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1992 (т. 1 л.д. 24-45, 46-52).

В соответствии с техническим паспортом объекта "тупик железнодорожный" по состоянию на 07.09.2005 (т. 1 л.д. 89), протяжённость данного объекта составляет 1004, 8 п.м., и данный объект состоит из литер 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2007 на объект "железнодорожный путь" (т. 1 л.д. 95), данный объект состоит из литер 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7, 40/8, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13.

Аналогичные данные указаны в техническом паспорте по состоянию на 01.11.2010 (т. 2 л.д. 55).

Общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 обращено взыскание на имущество ОАО "Свердловскдорстрой", в том числе на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Челябинская область, пос.Федоровка, Уфимский тракт, - в пользу ООО "ЭнергоТЭК", г.Челябинск (т. 1 л.д. 53-54).

В результате торгов, проведенных 15.08.2005 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области, спорный объект недвижимости был приобретен ООО трест "Химатом", право собственности которого на спорное имущество было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 договор продажи недвижимого имущества обществу трест "Химатом", в том числе, железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Челябинская область, пос.Федоровка, Уфимский тракт, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 198 от 15.08.2005 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005, - признан недействительным (т. 1 л.д. 65-72).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009 по делу N 2-334/09, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 75, 83), у Чередниченко Г.Н. в пользу ОАО "Свердловскдорстрой" истребовано имущество:

- часть сооружения (железнодорожный тупик) протяжённостью 164, 48 м, по адресу: г. Челябинск, п. Фёдоровка к ж/д ст. Асфальтная

- часть сооружения (железнодорожный тупик) протяжённостью 376,62 м, по адресу: г. Челябинск, п. Фёдоровка к ж/д ст. Асфальтная.

Полагая, что в силу вышеуказанных обстоятельств права на спорное недвижимое имущество у других лиц отсутствуют, тогда как истец приобрёл право собственности на имущество в порядке его приватизации, общество "Свердловскдорстрой" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, установил, что 18.01.2011 Чередниченко Г.Н. обращался в Управление Росреестра с целью государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - часть сооружения (железнодорожный тупик) по адресу пос. Фёдоровка Челябинской области, к ж/д ст. Асфальтная.

Государственная регистрация права приостановлена по основаниям п. 2 ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 3 л.д. 15).

На дату 29.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) отсутствует информация о зарегистрированных правах на часть сооружения - железнодорожный тупик литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13 (т. 3 л.д. 71, 75, 76, 78-85), а также на объект железнодорожный тупик протяжённостью 1104, 8 пог.м. (т. 3 л.д. 74).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В силу указанного, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: установление правовых оснований, установленных законом, для приобретения имущества на праве собственности, факт владения имуществом истцом по настоящее время.

Суд полагает, что данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

В обоснование своих прав на спорное имущество истец ссылается на приобретение его в порядке приватизации, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права ввиду затруднительности идентифицировать спорные объекты в плане приватизации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что истец находится в стадии конкурсного производства (дело N А60-12747/2004), в рамках которого формируется конкурсная масса должника, учитывая, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку необходимость подтверждения истцом своего статуса как собственника имущества вызвана обстоятельствами затруднительности идентификации имущества в плане приватизации, что препятствует государственной регистрации права собственности на него.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Нормами Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрено следующее.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (ст. 1 Закона).

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Программа приватизации разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года.

В пункте 2 ст. 3 названного закона указано содержание Программы приватизации.

В силу ст. 16 Закона в ходе подготовки к приватизации предприятия осуществляется инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В разделе втором Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена.

В соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, в которых, в том числе, закреплено следующее (далее - Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества (п. 1.2).

Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах.

Пункт 2.1.-2.3. Методических указаний определяет состав оцениваемого имущества предприятия, в который включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства; средства, вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории Российской Федерации и за рубежом; иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом (п. 2.4).

Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки.

Из материалов дела усматривается, что решением N 374 от 07.08.1992 Территориального агентства по Свердловской области Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом утверждён план приватизации треста "Свердловскдорстрой" (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту оценки к плану приватизации (т. 1 л.д. 46) в состав основных фондов приватизируемого предприятия включен тупик железнодорожный, 1962 г.в. (в составе имущества строительного управления-807, структурного подразделения треста "Свердловскдорстрой", т. 1 л.д. 26).

Указанные документы утверждены в порядке, установленном Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", доказательств несоответствия процедуры приватизации треста "Свердловскдорстрой" в части рассматриваемых объектов суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения указанного имущества из плана приватизации, спорные объекты не относятся к числу объектов, приватизация которых запрещена.

Согласно справке Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.12.2010 спорное имущество в реестре имущества Челябинской области не числится (т. 2 л.д. 88).

Согласно пояснениям Управления Росимущества по Свердловской области, отсутствуют сведения о включении спорного имущества в реестр федерального имущества (т. 2 л.д. 48, 79).

Согласно справке Управления Росимущества в Челябинской области от 14.12.2010 спорное имущество в реестре федерального имущества не числится (т. 2 л.д. 87).

Имущество учитывалось в качестве основных средств предприятия, что следует из инвентаризационной карточки (т. 1 л.д. 135).

Тресту "Свердловскдорстрой" в постоянное пользование отведён земельный участок под эксплуатацию промбазы СУ-807 и АБ-6 в пос. Фёдоровка Челябинской области.

Из материалов последующей технической инвентаризации (технический паспорт на 07.09.2005, т. 1 л.д. 89) следует, что по адресу пос. Фёдоровка, к ж/д станции Асфальтная, расположен железнодорожный тупик 1004, 8 пог.м., впоследствии разделённый на части (технические паспорта на 14.12.2007, т. 1 л.д. 95, на 01.11.2010 т. 2 л.д. 55).

Данное обстоятельство также следует из ситуационного плана земельного участка на 01.01.2001 (приобщено в суде апелляционной инстанции).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорная часть железнодорожного тупика располагалась на момент приватизации, равно как и сейчас, в пределах земельного участка по адресу пос. Фёдоровка Челябинской области, к ж/д станции Асфальтная (с учётом изменения адреса, т. 1 л.д. 115), предоставленного в постоянное пользование для эксплуатации промбазы СУ-807, и доказательств того, что по указанному адресу находился иной железнодорожный тупик, чем поименован в акте оценки приватизируемого имущества как имущество структурного подразделения треста СУ-807, суд приходит к выводу о тождественности спорных объектов и объектов, включенных в план приватизации треста "Свердловскдорстрой".

При этом, как ранее установлено судом, части сооружения (железнодорожный тупик) литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13 (согласно данным технической инвентаризации на 14.12.2007 и 01.11.2010, т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 55) являются частями сооружения - железнодорожного тупика, который согласно данным технической инвентаризации 07.09.2005 имеет протяжённость 1004, 8 п.м., и который являлся предметом приватизации.

Ввиду указанного, суд отмечает, что последующее разделение единого объекта протяжённостью 1004, 8 пог.м. на отдельные части при том, что, как следует из графической части документов технической инвентаризации (т. 1 л.д. 94, 102, т. 2 л.д. 61), железнодорожный тупик сохранил прежнюю конфигурацию и технические характеристики (наличие стрелочных переводов, маневровых светофоров, расположение тупика на земельном участке), не может препятствовать признанию права собственности на часть данного объекта - спорные литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13.

Также не находит подтверждения в материалах дела обстоятельство проведения реконструкции объекта, на что ссылается третье лицо, данное возражение по иску третьим лицом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждено.

Ссылки третьего лица на изменение характеристик железнодорожного тупика протяжённостью 1004, 8 пог.м. при последующей технической инвентаризации (технические паспорта 2007 и 2010 г.г.) отклоняются, поскольку из сопоставления данных технических паспортов на 07.09.2005, 14.12.2007 и 01.11.2010 следует, что при последующей технической инвентаризации изменились единица изменения, определяющая протяжённость спорного железнодорожного тупика (метры вместо погонных метров), тогда как доказательств несоответствия указанных данных сведениям о протяжённости пути в техническом паспорте 07.09.2005, отражённой в погонных метрах, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается факт владения истцом спорным имуществом.

Так, имущество учитывается истцом в качестве основного средства предприятия (т. 1 л.д. 135).

Истцом заключались договоры на эксплуатацию железнодорожного пути при станции Асфальтная (т. 1 л.д. 136, л.д. 139-142), проводилась его эксплуатации (т. 3 л.д. 96).

Истечение срока действия указанных договоров не свидетельствует об утрате владения имуществом, поскольку из материалов дела не следует факт, что после истечения срока действия аналогичные договоры заключались на спорные железнодорожные пути с иными ветвевладельцами.

Более того, как подтвердил в пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель Чередниченко Г.Н., данное лицо после приобретения имущества по договору купли-продажи от 25.07.2007 с ООО "Химатом" не вступало во владение данным имущество и не эксплуатировало железнодорожный путь.

Земельный участок, на котором расположен спорный железнодорожный тупик, по адресу пос. Фёдоровка Челябинской области, к ж/д ст. Асфальтная, ранее был предоставлен тресту "Свердловскдорстрой" в постоянное пользование (т. 1 л.д. 31).

В настоящее время часть указанного земельного участка предоставлена обществу на основании постановления главы города Челябинска N 2532-п от 30.12.2004 в аренду для эксплуатации участка подъездного железнодорожного пути на 20 лет. Подписан договор аренды земли УЗ N 003348-Д-2004 от 12.01.2005.

Ссылки третьего лица на оценку данного договора как незаключенного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 N А60-12747/2004 отклоняются, поскольку государственная регистрация сделки согласно ст. 26 Закона о регистрации носит заявительный характер, тогда как ненормативный акт, явившийся основанием для предоставления истцу в аренду указанного земельного участка, не оспорен, не признан недействительным, в силу чего оснований для критической оценки представленного договора аренды не имеется. Кроме того, данный документ оценен судом в порядке ст. 75 АПК РФ как письменное доказательство владения истцом спорным имуществом, тогда как государственная регистрация договора аренды имеет правовое значения для сторон данного договора с целью вступления его в силу (п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Истцом в материалы дела также представлены договоры на оказание услуг по охране имущества, на установление шлагбаума. Из журнала въезда (выезда) автотранспорта, который, как следует из пояснений истца, ведётся охранным предприятием, следует, что истцом осуществляются действия по обеспечению безопасности спорного объекта, поскольку осуществляются мероприятия по ограничению доступа на территорию промплощадки СУ-807, где и расположен спорный железнодорожный тупик. Из представленных истцом платёжных документов следует, что осуществляется оплата охранных услуг.

Указанные договоры на оказание услуг по охране имущества, на установление шлагбаума заключены обществом с ограниченной ответственностью "Форум" и открытым акционерным обществом "Автострада" и которые являются соответственно арендатором недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки СУ-807 по договору аренды от 15.07.2010, а также обществом, созданным по решению собрания кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой", в порядке замещения активов должника на основании ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (к материалам дела истцом приобщено решение о создании ОАО "Автострада" от 14.06.2008).

В силу этого, принимая во внимание нахождение истца в стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец осуществляет опосредованное владение спорным имуществом в силу передачи активов организации, в том числе и недвижимого имущества, расположенного на территории промбазы СУ-807, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве созданному им юридическому лицу.

Довод третьего лица о том, что истцом в действительности не осуществляется охрана объекта, поскольку Чередниченко Г.Н. заключен договор N 2434 от 21.12.2010 для целей технической инвентаризации объекта, при исполнении которого у органов технической инвентаризации не возникло препятствий к доступу на объект, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из сопоставления технического паспорта, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 01.11.2010 (т. 2 л.д. 55) и технического паспорта по состоянию на 22.12.2010 (обозревался в судебном заседании по ходатайству третьего лица) следует, что данные документы идентичны по содержанию и оформлению. Различия состоят в дате, на которую орган технической инвентаризации предоставил актуальную информацию об объекте, соответствующему заказчику. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к утверждению третьего лица о том, что сотрудники органа технической инвентаризации осуществляли исполнение договора с Чередниченко Г.Н. с выходом на местность и осмотром объекта в натуре; из данных представленного на обозрение суда технического паспорта это не следует, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации ОАО "Свердловскдорстрой" в Едином государственном реестра юридических лиц (17.08.1992, т. 1 л.д. 12) данное лицо является собственником спорного имущества, и в силу того, что истец владеет данным имуществом по настоящее время, имеется совокупность правовых оснований для признания за обществом права собственности на частью железнодорожного тупика.

Судом дана оценка доводам третьего лица о том, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как надлежащим ответчиком является Чередниченко Г.Н., являющийся последним приобретателем спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как ранее указано судом, признание права является вещно-правовым требованием владеющего лица об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Чередниченко Г.Н. приобрёл по договору купли-продажи от 25.07.2007 с ООО трест "Химатом" сооружение (железнодорожный тупик) протяжённостью 1004, 8 п.м., расположенный по адресу г. Челябинск, пос. Фёдоровка, Уфимский тракт (т. 1 л.д. 73).

В свою очередь ООО трест "Химатом" приобрёл указанный объект по результатам торгов, проведенных 15.08.2005 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004, в силу которого обращено взыскание на удерживаемое имущество ОАО "Свердловскдорстрой", в том числе на указанный железнодорожный тупик (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии заключенный по результатам торгов договор купли-продажи признан недействительным в рамках рассмотрения дела N А76-15046/2006, решение по которому принято 26.09.2006 (т. 1 л.д. 65-72).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 27.07.2007 между Чередниченко Г.Н. и ООО трест "Химатом" противоречит ст. 209, 454 ГК РФ, поскольку имущество отчуждено лицом, не являвшимся собственником имущества, ввиду чего данная сделка является ничтожной.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009 по делу N 2-334/09, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 75, 83), у Чередниченко Г.Н. в пользу ОАО "Свердловскдорстрой" истребовано имущество:

- часть сооружения (железнодорожный тупик) протяжённостью 164, 48 м, по адресу: г. Челябинск, п. Фёдоровка к ж/д ст. Асфальтная

- часть сооружения (железнодорожный тупик) протяжённостью 376,62 м, по адресу: г. Челябинск, п. Фёдоровка к ж/д ст. Асфальтная.

При этом судом общей юрисдикции дана оценка незаконности сделок по приобретению спорного имущества, сделан вывод о том, что имущество выбыло против воли ОАО "Свердловскдорстрой", а Чередниченко Г.Н. является недобросовестным приобретателем имущества (т. 1 л.д. 80 оборот, 81).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что имущество, возмездно приобретённое лицом у неуправомоченного отчуждателя, истребуется собственником у недобросовестного приобретателя.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

С учётом изложенного правового обоснования, Чередниченко Г.Н., являющийся недобросовестным приобретателем имущества по ничтожной сделке, не имеет правовых оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления N 10/22 при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется иных доказательств, в силу которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем суд по делу N 2-334/2009.

Ссылки Чередниченко Г.Н. на то, что судом по названному гражданскому делу сделан вывод о его недобросовестности только в отношении той части железнодорожного тупика, который был истребован по решению Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009, отклоняются.

Как ранее установлено судом путём сопоставления данных технических паспортов по состоянию на 07.09.2005, 14.12.2007 и 01.11.2010 (т. 1 л.д. 89, 95, т. 2 л.д. 55) железнодорожный тупик протяжённостью 1004, 8 пог.м. как объект недвижимости был разделён на части, и осуществлена его инвентаризация под другими литерами (литеры 40- 40/13).

Между тем из указанных технических документов суд не усматривает, что в объекте были изменены технические характеристики либо общая протяжённость пути.

Суд по настоящему делу установил, что железнодорожный тупик протяжённостью 1004, 8 пог.м., расположенный по адресу пос. Фёдоровка Челябинской области, к ж/д ст. Асфальтная, являлся единым объектом, вошедшим в план приватизации ОАО "Свердловскдорстрой".

Таким образом, последующая техническая инвентаризация объекта (2007, 2010 гг.) позволяет сделать вывод о том, что объект был разделён на части не путём изменения его технических характеристик, а путём присвоения частям объекта новых литер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что деление единого объекта недвижимости на части без утраты им прежних технических характеристик и единого хозяйственного назначения, влечёт добросовестность приобретателя на образованные части объекта, если при приобретении единого объекта данное лицо являлось недобросовестным.

При этом суд учитывает, что обществом "Свердловскдорстрой" в рамках дела N 2-334/09 был заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения Чередниченко Г.Н. всего железнодорожного тупика 1004, 8 пог.м., однако судом требования удовлетворены в части в соответствии с информацией о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, содержащейся в отношении спорного объекта в ЕГРП.

Данное обстоятельство следует из того, что к моменту вынесения решения Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2009 железнодорожный тупик 1004, 8 пог.м. был разделён и права на него зарегистрированы за Чередниченко Г.Н. Из сообщения Управления Росреестра (т. 3 л.д. 72-73) следует, что раздел ЕГРП в отношении объекта - "железнодорожный тупик" протяжённостью 1004, 8 пог.м. закрыт 22.01.2008 в связи с разделением данного объекта на основании заявления Чередниченко Г.Н. от 28.12.2007 и договора купли-продажи от 28.12.2007 (с обществом "Винтэк").

Таким образом, по существу спор о праве на имущество - железнодорожный тупик протяжённостью 1004, 8 пог.м. между ОАО "Свердловскдорстрой" и Чередниченко Г.Н. разрешён в рамках гражданского дела N 2-334/09 и суд не нашёл оснований для признания Чередниченко Г.Н. собственником имущества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно расписке от 22.09.2010 (т. 3 л.д. 98) обществом "Химатом" возвращена Чередниченко Г.Н. денежная сумма 675 000 рублей с указанием "за железнодорожный тупик, возврат по договору купли-продажи".

Ссылки третьего лица, что сумма, указанная в расписке, составляет лишь часть денежной суммы, пропорциональной стоимости железнодорожного тупика, истребованного у Чередниченко Г.Н. в рамках дела N 2-334/09 (т. 3 л.д. 70), опровергается договором купли-продажи от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 73), из которого следует совокупная стоимость проданных Чередниченко Г.Н. объектов составляет 675 000 рублей.

Таким образом, имущественные права Чередниченко Г.Н., нарушенные в результате продажи ему имущества неуправомоченным отчуждателем, восстановлены, в силу чего отсутствует необходимость защиты их в судебном порядке путём заявления возражений на предъявленный иск.

Кроме того, возвратив встречное предоставление в виде уплаченной по договору купли-продажи покупной цены, Чередниченко Г.Н. по существу является безвозмездным приобретателем имущества, что также исключает возможность его приобретения в порядке нормы ст. 302 ГК РФ.

В настоящее время права Чередниченко Г.Н. на часть железнодорожного тупика, оставшуюся после раздела пути протяженностью 1004, 8 пог.м. (литеры 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы (уведомления Управления Росреестра, т. 3 л.д. 71, 75, 76, 78-85), равно как и отсутствуют зарегистрированные права на весь железнодорожный тупик протяжённостью 1004, 8 пог.м. (т. 3 л.д. 74), ввиду чего суд критически относится к представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности на данный объект за Чередниченко Г.Н. (т. 3 л.д. 14).

Более того, отсутствуют и правовые основания для государственной регистрации права в настоящее время, поскольку договор купли-продажи от 25.07.2007 между Чередниченко Г.Н. и ООО трест "Химатом" является ничтожным, а Чередниченко Г.Н. признан недобросовестным приобретателем решением Советского районного суда г. Челябинска.

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением о приостановлении государственной регистрации права (т. 3 л.д. 15).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к убеждению о том, что у Чередниченко Г.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания для заявления правопритязаний на спорную частью железнодорожного тупика, ввиду чего рассматриваемый спор нельзя расценивать как требование об оспаривании права собственности данного лица на недвижимое имущество.

Принимая также во внимание, что истцом в качестве правового обоснования иска заявлено приобретение имущества в порядке приватизации, с учётом ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-16718/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" удовлетворить в полном объёме.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" на части сооружения (железнодорожный тупик):

лит. 40 - подъездной путь, от заднего стыка рамного рельса до стрелочного перевода N 26, протяженностью 29,14 м;

лит. 40/1 - стрелочный перевод N 26, протяженностью 27,83 м;

лит. 40/2 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 26 до стрелочного перевода N 28, протяженностью 28,97 м;

лит. 40/3 - стрелочный перевод N 28, протяженностью 7,09 м;

лит. 40/9 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 36 до маневрового светофора М-28, протяженностью 4,48 м;

лит. 40/10 - стрелочный перевод N 36, протяженностью 9,71 м;

лит. 40/11 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 34 до стрелочного перевода N 36, протяженностью 73,10 м;

лит. 40/12 - стрелочный перевод N 34, протяженностью 27,74 м;

лит. 40/13 - подъездной путь, от стрелочного перевода N 26 до стрелочного перевода N 34, протяженностью 72,39 м,

расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Калинов двор, 15 (Челябинская область, пос.Федоровка, к ж/д станции Асфальтная).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова