Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3954/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-2965/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Диск" (ИНН: 5012032246, ОГРН: 1055012247135): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика МРИФНС России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу NА41-2965/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "ДИСК" к МРИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к МРИФНС N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.01.2010 г. N 11-26/52 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 11-26/966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возместить сумму НДС за 4 квартал 2006 г. в форме возврата на расчетный счет в сумме 4490767 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, в отношении ЗАО "ДИСК":

- решение от 29.01.2010 г. N 11-26/52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решение от 29.01.2010 г. N 11-26/966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 4490767 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Суд так же обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области возместить ЗАО "ДИСК" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 4490767 руб. путем возврата на расчетный счет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что банк выставил не одну счет-фактуру на общую стоимость здания, а несколько счетов-фактур в разные налоговые периоды, в совокупности, не превышающие стоимость здания по договору и соответствующую сумму налога, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2011 г. отменить. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что по каждой сделке поставщиком может быть выписан только один счет-фактура, подтверждающий получение от покупателя актива суммы налога. Запись "Оплата по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку N 1183/05 от 22.12.2005 г.", сделанная в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права", не соответствует описанию фактически выполненных работ. Единый счет-фактура не покупку здания не представлен. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов. По мнению инспекции, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем они не являются основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению. Выставление счета-фактуры на частичную оплату одного неделимого товара не предусмотрено НК РФ. Кроме того, с момента приобретения здания прошло более трех лет, а в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявления о зачете или возврате суммы налога может быть подано в течение трех лет. Таким образом, выписанные АКБ "Союз" счета-фактуры не являются основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. ЗАО "ДИСК" представило в МРИФНС России N 20 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 5296164 руб. (л.д. 14-18, том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 11-26/729 от 25.11.2009 г. (л. д.89-93, том 1) и 29.01.2010 г. приняты решения:

- об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/966 (л.д.79-86, том 1), в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 4490767 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 11-26/52 (л.д.97-98, том 1), в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 4490767 руб.

В качестве основания отказа в возмещении НДС в сумме 4490767 руб. налоговый орган ссылается на то, что заявителем в уточненной налоговой декларации заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 28.12.2005 г.. N 29283/332, от 04.08.2006 г.. N9572/332, от 02.02.2006 г.. N 3205/332, от 05.04.2006 г.. N3206/332, от 05.05.2006 г.. N 4468/332, от 05.06.2006 г.. N5982/332, от 04.07.2006 г.. N 7499/332, от 05.09.2006 г.. N11955/332, от 06.10.2006 г.. N 12778/332, от 03.11.2006 г.. N15491/332, от 04.12.2006 г.. N 19025/332, от 29.12.2006 г.. N19566/332, выставленным ОАО "АКБ "Союз", так как заявитель приобрел в ОАО "АКБ "Союз" здание в 1 квартале 2006 г., счет-фактура на приобретение здания не представлен, оформление счетов-фактур на частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено. Кроме того, инспекция ссылается на то, что с момента приобретения здания прошло более трех лет.

Судом установлено, что обществом (покупатель) и ОАО "АКБ "Союз" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.12.2005 N 1183/05, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность здание (незавершенное строительство), а покупатель принять его и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Передаточный акт к договору купли-продажи датирован 22.12.2005 г., право собственности на здание зарегистрировано в Регистрационной палате г. Реутова 18.01.2006 г., на учет приобретенный объект недвижимости поставлен на балансовый счет 08 "Объекты капитального строительства", в первом квартале 2006 года, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса заявителя за первый квартал 2006 года и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 26.12.2005 г. N 1 к указанному договору, оплата цены здания осуществляется в рассрочку, в связи с чем ОАО "АКБ "Союз" ежемесячно выставляло обществу счета-фактуры.

Довод налогового органа, что поскольку общество не представило счет-фактуру на общую стоимость здания, которая должна была быть получена в течение 5 дней с момента покупки здания от соответствующего продавца, а так же с момента приобретения здания прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Поскольку налогоплательщиком в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2006 г. заявлен налог к возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ, то есть в соответствии со специальной нормой, регулирующей указанный порядок.

Кроме того, НК РФ не содержит норм о том, что сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 г. N 10807/05.

Доказательств предъявления к вычету вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость в более ранние налоговые периоды, то есть неоднократно, налоговым органом не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, что вычеты должны быть заявлены в первом квартале 2006 г. несостоятелен, так как оплата по договору, в соответствии с имеющейся договоренностью сторон производилась частями ежемесячно, применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Кроме того, основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету служат счета-фактуры, а в 2006 году заявитель данными счетами-фактурами не располагал, в связи с чем, не имел права на получение налогового вычета по НДС.

Заявитель приобретает право на налоговый вычет только после получения им соответствующих счетов-фактур.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Довод налогового органа, что поскольку АКБ "Союз" не выставил счет-фактуру в адрес общества на продажу здания, то есть поставщик не выполнил обязательные требования при заполнении счета-фактуры, общество не сможет принять к вычету сумму НДС, которую он оплатил по счетам-фактура, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как допущенные контрагентом налогоплательщика нарушения в данном случае не препятствовали налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по данному основанию неправомерен.

Довод налогового органа о том, что оформление счетов-фактур на частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем должен быть выставлен один счет-фактура на всю стоимость недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку выставление нескольких счетов-фактур в совокупности на общую стоимость объекта и соответствующего налога, не является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС не является.

Статья 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, устанавливает обязанность налогоплательщиком по ведению журналов полученных и выставленных счетов-фактур, также содержится указание на подписание счета-фактуры исключительно уполномоченными на то лицами. Иных обязательных указаний на порядок выставления, учета, наличия иных атрибутов, чем установлено пунктом 5, в том числе и указания на недопустимость и неправомерность выставления нескольких счетов-фактур на общую сумму, не превышающую стоимость объекта на один объект ст.169 НК РФ не предусматривает.

В связи с изложенным, суд считает, что данный порядок (выставление не одного счета-фактуры на полную стоимость с указанием налога на полную стоимость, а выставление нескольких счетов-фактур, в совокупности на общую стоимость объекта и соответствующего налога), не является нарушением требований законодательства.

В силу п.3 ст.168, ст.169 НК РФ, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 следует, что налогоплательщик обязан учитывать те счета-фактуры, которые получены от продавца в периоде их получения, при этом указанные нормативные положения не устанавливают какого-либо запрета, с одной стороны продавцу выставлять несколько счетов-фактур на объект недвижимости в различные налоговые периоды, на сумму не превышающую стоимость здания, а с другой стороны покупателю - регистрировать в книге покупок полученные счета-фактуры применительно к периоду их получения, которые были выставлены продавцом на один и тот же товар на сумму не превышающую стоимость здания и соответствующую сумму налога.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами. Факт представления указанных документов в налоговый орган и факт оприходования объектов незавершенного строительства налоговым органом не оспаривается ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Требования ст. 176 НК РФ соблюдены заявителем, заявления о возврате налога поданы в налоговый орган, что не отрицается налоговым органом.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа от 29.01.2010 г. N 11-26/52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным полностью, а решение от 29.01.2010 г. N 11-26/966 подлежит признанию незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 4490767 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, так как положение указанного решения об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности не может нарушать права и законные интересы заявителя, а также соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2965/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко