Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1558/11

г. Чита

Дело N А78-8502/2010

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-8502/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341) к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне (ОГРН

309753614500233, ИНН 753705759844) о взыскании 921 286,00 руб., встречному иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании сделки незаключенной,

( суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.А. - генеральный директор, Яранцев С.С. -представитель по доверенности от 20.05.2010,

от ответчика: Новикова А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне о взыскании 888 000 руб. основного долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, 33 286 руб. задолженности по оплате за потребленную в сентябре и октябре 2010 г.. электроэнергию.

Определением суда от 17.03.2011 принято уточненное встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Новиковой А.В. к ООО "Содружество" о признании

договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взыскано 888 000 рублей основного долга, 20 652 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 908 652 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в договоре от 01.06.2010 не указаны данные, позволяющие определенно установить площадь объектов недвижимости, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным. Считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что содержащиеся в заключенном между сторонами договоре от 01.06.2010 г. N б/н. данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Арендатору. Указывает, что в связи с тем, что объекты недвижимости переданы не в полном объеме (п. 1.1 Договора - Арендодатель передает арендатору во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 35 000 кв.м.), на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от обязательств по уплате арендной платы, истец неправомерно начислил арендную плату за период ноябрь-декабрь 2010 года.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передает арендатору во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 35 000 кв.м.

В пункте 1.1 данного договора указано, что территория, сдаваемая в аренду, указана в приложении N 1 к договору и отмечена (заштрихована) красным цветом.

Сдаваемый объект недвижимости расположен по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55.

Срок аренды согласован сторонами с 01.06.2010 по 31.05.2011.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 договора арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 444 000 руб. в месяц предоплатой до 5-го числа текущего месяца. Арендатор также обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием арендуемого имущества, самостоятельно заключает договоры от своего имени на необходимые коммунальные услуги, а также на необходимые услуги для содержания недвижимого имущества.

Пункты 2.2 и 3.1 договора содержат исправления.

Точная редакция данных пунктов изложена (написана от руки) на обороте первого листа договора от 01.06.2010 г..

Ответчик согласился с уточненной редакцией указанных пунктов договора, о чем имеется его подпись на обороте первого листа договора от 01.06.2010, ответчик данный факт не оспорил.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду следующие объекты (одноэтажные здания): электроцех (инвентарный номер 1312 (Е/КН) стр. 5, трансформаторная подстанция 6,0/0,4 кВ (инвентарный номер 1312 (И) стр.7), трансформаторная подстанция 6,0/0,4 кВ (инвентарный номер 1312 (Ж) стр.6), деревообрабатывающий цех (инвентарный номер 1312 (К/КН;К1/МН), стр.8); котельная с сушильными камерами (инвентарный номер 1312 (Л/КН; Л3/КН;Л4) стр.9).

Факт подписания договора от 01.06.2010 и приема в аренду указанных объектов недвижимости ответчик не оспорил.

Факт принадлежности истцу на праве собственности перечисленных объектов аренды подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009.

Акты (с указанием арендной платы 444 000 руб. в месяц) N 5 от 04.06.2010, N 10 от 05.07.2010, N 16 от 05.08.2010, N 27 от 06.09.2010, N 39 от 05.10.2010 подписаны ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы и платы за электроэнергию в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием исковых требований указаны статьи 15, 309, 310, 314, 393, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о незаключенности договора от 01.06.2010, указал, что на момент подписания сторонами данного договора земельный участок собственностью истца не являлся; истец не обеспечил ответчику доступ к железнодорожной ветке, в результате чего ответчик понес убытки; в договоре и акте приема-передачи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 888 000 рублей в соответствии со статьями 309, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия правовых оснований для взыскания 33 286 руб. задолженности по оплате за потребленную в сентябре и октябре 2010 года электроэнергию, равно как для удовлетворения встречного иска в связи с признанием договора от 01.06.2010 заключённым.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.06.2010 не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Подписанный договор аренды от 01.06.2010 с учетом внесенных в него дополнений, акт приема-передачи позволяют установить предмет договора - объекты аренды.

Сам ответчик не отрицал в судебном заседании, что пользовался в рамках договора аренды поименованными в акте приема-передачи недвижимым имуществом за обусловленную в пункте 3.1. сумму.

Таким образом, у спорящих сторон сложились договорные отношения по аренде указанного в акте приема-передачи недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора передаче в аренду подлежали также земельный участок и железнодорожная ветка, которые, однако, не были переданы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Отсутствие государственной регистрации (на дату подписания спорного договора аренды) за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены переданные им в аренду ответчику объекты недвижимости, не является основанием для признания договора от 01.06.2010 г.. недействительным или незаключенным. Договор не содержит условия о передаче в аренду железнодорожной ветки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права оценил материалы дела, представленные документы, установил, что за период действия договора аренды арендные платежи в полном объеме ответчиком не производились; в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумму 888 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании арендных платежей за ноябрь, декабрь 2010 года предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 888 000 руб.

Предпринимателем в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-8502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В.Клочкова