Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 04АП-1558/11

г. Чита

"09" ноября 2011 г.

Дело N А78-8502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Содружество" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2011 года делу N А78-8502/2010 об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне о взыскании 921 286 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании договора незаключенным

и иска общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне о взыскании 2 220 000 рублей (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341 - 672049, Читинская обл, Чита г, Северный мкр, 66, 2, 14): Яранцев С.С. - представитель (доверенность от 24.05.2010 г.);

ответчика ИП Новиковой А.В. (ОГРН 309753614500233, ИНН 753705759844 - Забайкальский край, г. Чита, п. Текстильщиков, 5-й мкр., д. 45, кв. 78): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне (далее - ответчик, ИП Новикова А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2010 года за ноябрь, декабрь 2010 года в размере 888000 руб. и за потребленную электроэнергию в размере 33 286 руб. Делу присвоен номер А78-8502/2010.

ИП Новикова А.В. предъявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Содружество" о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2010 года незаключенным.

ООО "Содружество" обратилось с иском к ИП Новиковой А.В. о взыскании 2 220 000 руб.. упущенной выгоды по договору аренды б/н от 01.06.2010 г.. Делу присвоен N 78-3441/2011.

Определением от 03 октября 2011 года суд объединил названные дела в одно производство и присвоил делу N А78-8502/2010.

07 сентября 2011 года ООО "Содружество" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - квартиру по адресу: г. Чита, ул. Ползунова, д.25, кв.124.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в обеспечении иска послужил вывод суда о недоказанности разумности и обоснованности требований о наложении ареста на жилое помещение, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд руководствовался статьями 90, 92 АПК РФ, пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "Содружество", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца, ставит вопрос о его отмене, просит разрешить вопрос по существу и наложить арест на квартиру. Ответчик считает, что прекращение ответчиком в момент начала судебного спора предпринимательской деятельности следует расценивать как доказательство недобросовестного отношения к гражданским правам и обязанностям. Полагает, что суд не дал оценку как необходимости наложения ареста на имущество ответчика умышленному указанию ответчиком несуществующего адреса проживания в г.Иркутске.

ИП Новикова А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство ООО "Содружество" о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

В качестве основания применения обеспечительных мер истец указал на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае их непринятия. Свое ходатайство истец обосновал тем, что ответчик не работает, доходов не имеет, намерен реализовать единственное имущество и сменить место жительства, при этом указывает несуществующий адрес временного проживания.

Выпиской из ЕГРП от 30 августа 2011 года N 10/204/2011-1843 подтверждается, что имущество, на которое просит наложить арест истец является жилым помещением - квартирой, принадлежит на праве собственности ответчику, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет какое либо иное пригодное для постоянного проживания место жительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Новикова А.В. прекратила предпринимательскую деятельность 08.07.2011 г.. в связи с принятием соответствующего решения.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего ходатайства в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 АПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

При указанных обстоятельства, не может быть наложен арест на имущество ответчика - квартиру, являющуюся согласно материалам дела единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи. При этом факт представления на государственную регистрацию документов перехода права на квартиру по договору дарения, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении истребуемой истцом обеспечительной меры. Апелляционный суд предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2011 года, не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Содружество" платежным поручением N 22 от 28.09.2010 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2011 года по делу N А78-8502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина