|
г. Чита
|
Дело N А78-8502/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-8502/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341) к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне (ОГРН
309753614500233, ИНН 753705759844) о взыскании 921 286,00 руб., встречному иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании сделки незаключенной,
( суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова А.А. - генеральный директор, Яранцев С.С. -представитель по доверенности от 20.05.2010,
от ответчика: Новикова А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Викторовне о взыскании 888 000 руб. основного долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, 33 286 руб. задолженности по оплате за потребленную в сентябре и октябре 2010 г.. электроэнергию.
Определением суда от 17.03.2011 принято уточненное встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Новиковой А.В. к ООО "Содружество" о признании
договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.06.2010 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взыскано 888 000 рублей основного долга, 20 652 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 908 652 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в договоре от 01.06.2010 не указаны данные, позволяющие определенно установить площадь объектов недвижимости, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным. Считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что содержащиеся в заключенном между сторонами договоре от 01.06.2010 г. N б/н. данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Арендатору. Указывает, что в связи с тем, что объекты недвижимости переданы не в полном объеме (п. 1.1 Договора - Арендодатель передает арендатору во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 35 000 кв.м.), на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от обязательств по уплате арендной платы, истец неправомерно начислил арендную плату за период ноябрь-декабрь 2010 года.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передает арендатору во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 35 000 кв.м.
В пункте 1.1 данного договора указано, что территория, сдаваемая в аренду, указана в приложении N 1 к договору и отмечена (заштрихована) красным цветом.
Сдаваемый объект недвижимости расположен по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55.
Срок аренды согласован сторонами с 01.06.2010 по 31.05.2011.
Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 договора арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 444 000 руб. в месяц предоплатой до 5-го числа текущего месяца. Арендатор также обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием арендуемого имущества, самостоятельно заключает договоры от своего имени на необходимые коммунальные услуги, а также на необходимые услуги для содержания недвижимого имущества.
Пункты 2.2 и 3.1 договора содержат исправления.
Точная редакция данных пунктов изложена (написана от руки) на обороте первого листа договора от 01.06.2010 г..
Ответчик согласился с уточненной редакцией указанных пунктов договора, о чем имеется его подпись на обороте первого листа договора от 01.06.2010, ответчик данный факт не оспорил.
По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду следующие объекты (одноэтажные здания): электроцех (инвентарный номер 1312 (Е/КН) стр. 5, трансформаторная подстанция 6,0/0,4 кВ (инвентарный номер 1312 (И) стр.7), трансформаторная подстанция 6,0/0,4 кВ (инвентарный номер 1312 (Ж) стр.6), деревообрабатывающий цех (инвентарный номер 1312 (К/КН;К1/МН), стр.8); котельная с сушильными камерами (инвентарный номер 1312 (Л/КН; Л3/КН;Л4) стр.9).
Факт подписания договора от 01.06.2010 и приема в аренду указанных объектов недвижимости ответчик не оспорил.
Факт принадлежности истцу на праве собственности перечисленных объектов аренды подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009.
Акты (с указанием арендной платы 444 000 руб. в месяц) N 5 от 04.06.2010, N 10 от 05.07.2010, N 16 от 05.08.2010, N 27 от 06.09.2010, N 39 от 05.10.2010 подписаны ответчиком без возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы и платы за электроэнергию в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правовым обоснованием исковых требований указаны статьи 15, 309, 310, 314, 393, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о незаключенности договора от 01.06.2010, указал, что на момент подписания сторонами данного договора земельный участок собственностью истца не являлся; истец не обеспечил ответчику доступ к железнодорожной ветке, в результате чего ответчик понес убытки; в договоре и акте приема-передачи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 888 000 рублей в соответствии со статьями 309, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия правовых оснований для взыскания 33 286 руб. задолженности по оплате за потребленную в сентябре и октябре 2010 года электроэнергию, равно как для удовлетворения встречного иска в связи с признанием договора от 01.06.2010 заключённым.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Довод заявителя о незаключенности договора от 01.06.2010 не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.
Подписанный договор аренды от 01.06.2010 с учетом внесенных в него дополнений, акт приема-передачи позволяют установить предмет договора - объекты аренды.
Сам ответчик не отрицал в судебном заседании, что пользовался в рамках договора аренды поименованными в акте приема-передачи недвижимым имуществом за обусловленную в пункте 3.1. сумму.
Таким образом, у спорящих сторон сложились договорные отношения по аренде указанного в акте приема-передачи не
