Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5711/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1333/2011

30 июня 2011 г.

15АП-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ГиданкинаойА.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: представитель по доверенности Ульянченко А.В., доверенность от 15.06.2011;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Гурбанова Л.М., доверенность от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-1333/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбизнес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

об оспаривании решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.07.2010 N 214 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 9 390 650 руб.; обязать возместить налог на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2009 года в размере 9 350 650 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество является добросовестным экспортером, отсутствие сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками, не является законным основанием для отказа в возмещении налога. Налоговым органом не доказано, что совершенные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции не являлись реальными и были совершены с целью возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 06.04.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19.07.2010 N 244 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить ООО "Россельхозбизнес" налог на добавленную стоимость в размере 9 390 650 руб., путем перечисления на расчетный счет.

Суд взыскал Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Россельхозбизнес" госпошлину в сумме 71 953,25 руб., уплаченную платежным поручением от 11.08.2010 N 102.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество документально подтвердило применение налогоплательщиком ставки 0 процентов, что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении, а также право на вычет по НДС. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально подтвердило факты заключения и исполнения, отражения в бухгалтерском учете, а также оплаты сельхозпродукции, приобретенной у поставщика.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.04.2011 отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что по результатам проверок субпоставщиков общества установлено, что они не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Организация-поставщик по адресу регистрации не располагается. Минимальная численность первых звеньев поставки экспортного товара у ООО "Россельхозбизнес" и поставщика ООО "Меридиан", отсутствие основных средств, фактического движения товара между данными организациями, а также отсутствие грузоотправителей по заявленным адресам, которые не исполняют свои обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет, банковские расчеты которых либо видоизменяются, либо назначение платежа "без НДС"; вымышленные населенные пункты, в которых происходила погрузка экспортных товаров, свидетельствуют о намерении создать искусственную "цепочку" поставщиков для возмещения НДС, следовательно, обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 06.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Россельхозбизнес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2010 представило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 559 456 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.05.2010 N 20716.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 18.06.2010 N 219 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 14.07.2010, которая вручена представителю общества 14.07.2010.

Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 19.07.2010 N 244 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 9 390 650 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество обжаловало решение инспекции в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.01.2011 N 15-14/43 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции от 19.07.2010 N 244 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа от 19.07.2010 N 244 в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 2 от 11.06.2009, заключенным с компанией "Grainexport Limited", (Британские Виргинские острова) и дополнительными соглашениями к указанному контракту, была осуществлена поставка пшеницы продовольственной, ячменя и кукурузы урожая 2009 г.

Обществом в материалы дела предоставлены дополнительные соглашения к вышеуказанному контракту; коносаменты; ГТД N N 10313010/011009/0001350, 10313010/171009/0001381, 10313010/161009/0001426, 10313010/021109/0001521; манифесты; поручения.

В материалы дела представлены выписки банка - ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" и мемориальные ордера, подтверждающие поступление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту N 2 от 11.06.2009.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт пересечения товаров таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД. Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в возмещении НДС послужил отказ инспекции в налоговом вычете в сумме 9 390 649,90 руб. по поставщику сельхозпродукции ООО "Меридиан".

Отказ мотивирован результатами встречной проверки ООО "Меридиан", в ходе которой инспекцией установлено, что ООО "Меридиан" ИНН 6164281979 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответу удельный вес налоговых вычетов ООО "Меридиан" по НДС за проверяемый налоговый период при значительных оборотах составил 99,8% (без учета авансов 99,9%).

В результате выхода по адресу, указанному в учредительных документах, составлен протокол осмотра территории, согласно которому фактически организация по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. По данному адресу расположено 4-х этажное жилое здание, вывеска и почтовый ящик ООО "Меридиан" отсутствуют.

Основных средств на конец отчетного периода у ООО "Меридиан" нет, арендованные основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность у ООО "Меридиан" за 9 мес. 2009 г. отсутствует, кредиторская составляет 14 514 000,00 руб. В результате опроса руководителя ООО "Меридиан" - Пикинерова А.А. составлен протокол допроса свидетеля, согласно которого следует, что основным местом работы Пикинерова А.А. является ООО "Боруфт" (охранное предприятие). По словам гр. Пикинерова А.А. в ООО "Меридиан" он появляется редко ("работаю по совместительству"). Гр. Пикинеров А.А. затруднялся ответить на вопросы, касающиеся поставщиков и покупателей ООО "Меридиан". Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств, в структуре расходов ООО "Меридиан" отсутствуют коммунальные платежи, расходы по аренде складских помещений, расходы на оргтехнику. Реальной уплаты в бюджет НДС со сделок по перепродаже сельхозпродукции ООО "Меридиан" не производится, так в 2009 г. при значительных оборотах сумма уплаченных налогов и других платежей в бюджет ООО "Меридиан" составила лишь 532 412 руб.

На основании представленной информации инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Меридиан" не принимает участия в реальном продвижении товара (хранении, транспортировке), производит только оформление сделок купли-продажи и переоформление с карточек на элеваторе ООО "Промэкспедиция", осуществляя лишь формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. Поставка товара в адрес ООО "Россельхозбизнес" производиться без фактического перемещения товара, путем переоформления с лицевого счета ООО "Меридиан" на лицевой счет общества на зерновом терминале ООО "Промэкспедиция" Ростовская область, г. Азов, проезд Портовой,1а. ООО "Меридиан" не является производителем товара, реализуемого в адрес общества. Его поставщиками- грузоотправителями являются ООО "Партнер",ООО "СервисПром", ООО "Виктори ", ООО "Воронеж зернопродукт", ООО "Рус-Агро" , ООО "АгроФинансГрупп", ООО ТД "Авис", ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Альянс-Агро", ООО "Юг-Стандарт", ООО "СПК-Орбита", ООО "Аграрная инициатива", ООО "Агрокапитал", ООО "Ростзернопродукт".

Как следует из документов, представленных обществом в материалы дела для подтверждения права на возмещение НДС, ООО "Россельхозбизнес" приобрело продукцию у ООО "Меридиан".

В соответствии с договором N 1 от 01.07.2009 поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным обществом с ООО "Меридиан", осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции.

Обществу выставлены счета-фактуры N 56 от 30.09.2009, N 57 от 01.10.2009, N 58 от 06.10.2009, N 63 от 09.10.2009, N 62 от 08.10.2009, N 64 от 13.10.2009, N 65 от 14.10.2009, N 74 от 01.11.2009, на общую сумму 103 305 162,05 руб. в т.ч. НДС - 9 391 378,37 руб.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 196 от 01.10.2009, N 203 от 02.10.2009, N 205 от 05.10.2009, N 225 от 20.10.2009, N 226 от 20.10.2009, N 228 от 23.10.2009, N 231 от 26.10.2009, N 234 от 29.10.2009, N2 48 от 10.11.2009, N 259 от 25.11.2009, N 261 от 02.12.2009.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные и квитанции ООО "Промэкспедиция" на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13 N 19565 от 30.09.2009, N 19574 от 01.10.2009, N 19579 от 06.10.2009, N 20211 от 08.10.2009, N 19585 от 13.10.2009, N 19590 от 14.10.2009, N 19615 от 01.11.2009, копия журнала ООО "Промэкспедиция" количественно-качественного учета хлебопродуктов за 4 квартал 2009 г. формы ЗПП-36.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы : контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пун кт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 Налогового кодекса.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекс а Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правомерно установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правомерно установлено, что обществом выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки сельхозпродукции. Продукция, приобретенная у поставщика ООО "Меридиан" оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации.

Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что приобретенная обществом у ООО "Меридиан" сельскохозяйственная продукция не была отражена в бухгалтерском учете организации.

При исследовании материалов встречных проверок поставщиков общества судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Меридиан" состоит на налоговом учете с 08.07.2008, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в налоговый орган представлены. Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля-директора ООО "Меридиан" Пикинерова А.А., который пояснил, что он подписывал от имени ООО "Меридиан" документы, в том числе счета-фактуры и накладные.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщением от 22.06.2010 представлены в инспекцию материалы камеральной проверки ООО "Меридиан".

Из представленных ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону материалов следует, что ООО "Меридиан" подало 10.03.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону заявление об изменении адреса. В результате произведенного осмотра составлен протокол, что ООО "Меридиан" по вновь зарегистрированному адресу находится и осуществляет деятельность.

Исследовав материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик общества налог на добавленную стоимость уплатил, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не установлена.

Налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов субпоставщиков заявителя, предположения налогового органа не могут служить доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение продукции от поставщиков, а именно отраслевые формы N ЗПП-13, а также выписки из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов, договор с элеватором.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы и правомерно установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению продукции у поставщика обществом подтверждена.

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществленных поставок товара, а также не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган не опроверг документально факт осуществления поставки зерна ООО "Россельхозбизнес".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ООО "Россельхозбизнес" и его поставщиком ООО "Меридиан" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, который правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности обществ а и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов, изложенных выше, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 390 650 рублей.

Порядок возмещения НДС регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязывая налоговую инспекцию возместить обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", а также установил отсутствие недоимки по налогам, пеням и штрафам, (справка Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 23450 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 22.03.2011), что также подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N1170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.04.2011, представленной в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление в части обязания налоговой инспекции возместить обществу НДС, суд установил факт отсутствия у налогоплательщика на момент вынесения решения недоимки по налогам, пеням и штрафам, а также проверил наличие заявления о возмещении налога, поданного в налоговую инспекцию 20.01.2010.

С учетом изложенного, судебный акт в части удовлетворения заявления о возмещении обществу 9 559 456 руб. НДС является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19.07.2010 N 244 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить ООО "Россельхозбизнес" налог на добавленную стоимость в размере 9 390 650 руб., путем перечисления на расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-1333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев