Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7152/11

г. Москва

Дело N А40-146278/10-83-1224

20 апреля 2011 г.

N 09АП-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей В.И. Катунова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-146278/10-83-1224, принятое судьёй А.Н. Маненковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД" (ИНН 7710042640, ОГРН 1027700146704) к Закрытому акционерному обществу "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг" (ИНН 7709534735, ОГРН 1047796171323), Обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюсхолдинг"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

Закрытого акционерного общества "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг" - Мунасыпов Р.Ф. - генеральный директор, решение N 4 от 17.06.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроплюсхолдинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД" (далее - ЗАО "Ассоциация "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг" (далее - ЗАО "АРБ-Консалтинг", ответчик - 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюсхолдинг" (далее - ООО "Агроплюсхолдинг", ответчик - 2) о признании договора цессии N 34/Ц от 16.05.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор уступки не противоречит ст. ст. 382, 390 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика - 2 в судебное заседании апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика - 2.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между ООО "Диагностика и Контроль" (далее - Цедент) и ЗАО "АРБ-Консалтинг" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 34/Ц от 16.05.2008, на основании которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования за оказанные услуги на взыскание задолженности с ЗАО "Ассоциация "ГРАНД" (далее - Должник), возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам N 10/1 от 14.08.2007, N 10/3 от 14.08.2007, заключенным между Цедентом и Должником. (п. 1.1) (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.3 договора цена уступаемого права составляет 20 процентов от взысканной денежной суммы, которую согласно п. 1.4 цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение пяти банковских дней с момента взыскания денежных средств. Из условий договора следует, что цена продаваемого права - 20 % от взысканной денежной суммы, перечисляется прежнему кредитору. То обстоятельство, что стороны не указали твердый размер оплаты, свидетельствует о том, что стороны не связывали оплату уступки с судебным актом, не предрешали размер взысканной суммы, поскольку взысканы могут быть как 10 000 руб., так и более высокая сумма. Установление цены уступки ниже уступаемого права не противоречит законодательству. Размер цены не является существенным условием договора уступки, как срок, и момент оплаты уступаемого права.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что обязательства, по которым произведена уступка, не возникли, договор является притворной сделкой, доказательства возмездности отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по оплате задолженности. При этом замена кредитора не нарушает прав должника и не влияет на размер и сроки выплаты денежного требования.

Кроме того, согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделки, и, учитывая, что смена кредитора в результате уступки права требования повлекла для должника какие-либо неблагоприятные последствия.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Согласно разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.4 которого соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии N 34/Ц от 16.05.2008, заключенного между ООО "Диагностика и Контроль" и ЗАО "АРБ-Консталтинг" недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-146278/10-83-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина