Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-12123/10

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-5308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились;

от третьих лиц, Мананова Эдуарда Фагимовича, Полымова Андрея Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-5308/2010

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третьи лица: Мананов Эдуард Фагимович, Полымов Андрей Юрьевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мананов Э.Ф., Полымов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления 4 600 руб., в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Третье лицо, Мананов Э.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в них и защищать свои права и законные интересы.

Указывал, что почтовая корреспонденция в адрес третьего лица направлялась по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, 13 - 30, тогда как Мананов Э.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, 23 - 30, что подтверждается справкой N 1659 от 25.10.2010 года, копией паспорта.

Также обращал внимание, что в материалах дела имеется правильный адрес Мананова Э.Ф., в частности, в справке о ДТП, письменном объяснении Мананова Э.Ф. на имя начальника ОВД по Березовскому городскому округу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что Мананов Э.Ф. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в связи с этим определением от 15.12.2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству на 25.01.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 22.02.2011 года в связи с заявленными третьим лицом, Манановым Э.Ф., ходатайствами о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд в срок до 21.02.2011 года письменное мнение относительно заявленных третьим лицом, Манановым Э.Ф., ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, а также представить сведения об экспертных организациях, в которых возможно проведение судебных экспертиз, их письменное согласие на проведение такой экспертизы с указанием срока ее проведения, стоимости проведения, фамилий, имен, отчеств экспертов, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года по делу были назначены повторная судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" (далее - СООО "Оценщики Урала").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года производство по делу было приостановлено до 29.03.2011 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 29.03.2011 года.

28.03.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение повторной судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 20.04.2011 года, лицам, участвующим в деле, предложено заранее ознакомиться с экспертным заключением и представить в суд в срок до 18.04.2011 года мотивированное письменное мнение.

В судебном заседании от 20.04.2011 года в связи с нахождением судьи Булкиной А.Н. в очередном отпуске была произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, Мананова Э.Ф., поступило заявление, в котором он выражает согласие с выводами повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, проведенных СООО "Оценщики Урала", просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, мотивированное письменное мнение относительно экспертного заключения СООО "Оценщики Урала" не представлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 года в 19 час. 45 мин. на ул. Театральная, 28 в г. Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда Цивик гос. номер М 026 ВВ/96, под управлением собственника Полымова А.Ю., и Хонда Фит, гос. номер Н 278 ОТ/96, под управлением собственника Мананова Э.Ф.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.08.2009 года, схемой места ДТП от 10.08.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2009 года, письменными объяснениями водителей Полымова А.Ю., Мананова Э.Ф., свидетелей ДТП Фаткуллина Р.А., Колесникова В.В., Манановой Е.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Цивик гос. номер М 026 ВВ/96 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2009 года, актом осмотра транспортного средства N 8/3376 от 12.08.2009 года.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 28.08.2009 года, составленной ООО "Оценочная компания М. Бартеля", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос. номер М 026 ВВ/96 без учета износа заменяемых деталей составила 505 595 руб., с учетом износа деталей - 467 313 руб. 23 коп.

На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик гос. номер М 026 ВВ/96 был застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/5151/8031/661-3 от 18.09.2008 года, в соответствии с которым страховщиком является ЗАО "СГ "УралСиб", страхователем - Полымов А.Ю., выгодоприобретателем - ЗАО "Юникредит Банк".

Истцом на основании заявления Полымова А.Ю. от 11.08.2009 года, заявления ЗАО "Юникредит Банк" от 31.08.2009 года, страхового акта N 4050/9 от 07.09.2009 года произведена выплата страхового возмещения ЗАО "Юникредит Банк" в размере 320 764 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 7797 от 23.09.2009 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит гос. номер Н 278 ОТ/96 была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ N 0477250420, выданного ООО "Росгосстрах-Урал" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах"), что следует из справки о ДТП от 10.08.2009 года и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что в совершенном ДТП виноват водитель автомобиля Хонда Фит Мананов Э.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами факт произошедшего ДТП.

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли относительно установления лица, действия которого явились причиной произошедшего ДТП, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также относительно размера причиненного вреда.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 10.08.2009 года усматривается, что в действиях обоих водителей имеется нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Росоценка", эксперту Олехову В.В.

Из выводов данного экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Хонда Цивик должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Хонда Цивик не противоречат данному пункту Правил дорожного движения, водитель автомобиля Хонда Фит должен был руководствоваться пунктами 6.14, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, действия водителя Хонда Фит гос. номер Н 278 ОТ/96 противоречат данным пунктам Правил дорожного движения.

По мнению эксперта Олехова В.В., водитель автомобиля Хонда Фит имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик путем рабочего торможения без выезда на перекресток при загорании желтого сигнала светофора, действия водителя автомобиля Хонда Фит с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Хонда Цивик.

Третьим лицом, Манановым Э.Ф., было представлено заключение специалиста N 2/10 от 22.01.2011 года, составленное специалистом ООО "Гранат" Брюховым К.В.

Согласно данному заключению, заключение эксперта N 12/75, выполненное экспертом ООО "Росоценка" Олеховым В.В., является неполным, необъективным и технически необоснованным по мотивам, изложенным в заключении специалиста.

С учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО "Гранат" Брюхова К.В. и иных обстоятельств дела, арбитражным апелляционным судом была назначена, в том числе, повторная судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" Мальцев В.А. пришел к выводам о том, что водитель автомобиля Хонда Цивик Полымов А.Ю. должен был руководствоваться пунктами 13.8, 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя Полымова А.Ю. при ДТП противоречат данным пунктам Правил дорожного движения, водитель автомобиля Хонда Фит Мананов Э.Ф. должен был руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения, действия водителя Мананова Э.Ф. не противоречат данному пункту Правил дорожного движения. Водитель Полымов А.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Фит путем экстренного торможения, либо без выезда на перекресток при загорании зеленого сигнала светофора. С технической точки зрения действия Полымова А.Ю, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и в столкновении с автомобилем Хонда Фит.

В результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос. номер М 026 ВВ/96 по состоянию на 28.08.2009 года без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 347 181 руб. 39 коп., с учетом износа 305 685 руб. 13 коп., стоимость пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов поврежденного автомобиля Хонда Цивик гос. номер М 026 ВВ/96 (стоимость годных остатков) по состоянию на 03.09.2009 года составляет 523 678 руб. 15 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, выполненные экспертом ООО "Росоценка" Олеховым В.В. и экспертом СООО "Оценщики Урала" Мальцевым В.А., суд апелляционной инстанции полагает, что повторная судебная автотехническая экспертиза проведена более полно, объективно и всесторонне, при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся в деле материалы, в том числе, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции схема организации дорожного движения на перекрестке улиц Гагарина и Театральная, составленная ГУП СО "СМЭП", выписка из технического паспорта N 5 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства (ул. Гагарина), которые не были исследованы экспертом Олеховым В.В. при проведении первоначальной автотехнической экспертизы.

Из содержания заключения эксперта СООО "Оценщики Урала" следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства апелляционный суд не усматривает.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного исследования, проведенного СООО "Оценщики Урала", не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта СООО "Оценщики Урала", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Мананова Э.Ф. нарушений Правил дорожного движения, которые являлись бы причиной произошедшего ДТП, в связи с чем наличие вины Мананова э.Ф. в произошедшем ДТП не может быть признано доказанным.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Мананова Э.Ф. к гражданско-правовой ответственности, то основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" убытков в размере 120 000 руб. в порядке суброгации отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Абитражным апелляционным судом установлено, что на основании выданного арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" произведено взыскание на общую сумму 134 600 руб.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 20.07.2010 года и взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" 134 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом, Манановым Э.Ф., на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз.

Стоимость проведения двух экспертиз в указанной выше сумме была определена президентом СООО "Оценщики Урала" Контеевым Д.Н. в письме от 17.02.2011 года.

Вместе с тем, в поступившем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счете N 31/04 от 31.03.2011 года к оплате предъявлена стоимость услуг по проведению экспертиз в размере 15 000 руб., а также к возмещению стоимость отправки почтовой службой материалов дела в размере 1 805 руб. При этом, доказательства несения почтовых расходов в указанной сумме не представлены.

Принимая во внимание, что стоимость экспертных услуг была определена СООО "Оценщики Урала" заранее (письмо от 17.02.2011 года), о чем был проинформирован арбитражный апелляционный суд, обоснование увеличения стоимости экспертных услуг отсутствует, суд не находит оснований для оплаты экспертам стоимости услуг, выходящей за пределы первоначально согласованной, а также для возмещения почтовых расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу третьего лица, Мананова Э.Ф., подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз 12 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы, подлежат отнесению на данное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу N А60-5308/2010 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу N А60-5308/2010, взыскав с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мананова Эдуарда Фагимовича, проживающего по адресу: 623700 Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, 23-30, в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Произвести оплату стоимости производства повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" по следующим реквизитам:

ИНН 6670018131

КПП 667001001

Получатель: СООО "Оценщики Урала"

Р/сч. N 40703810311500000003

Банк получателя: ОАО "СКБ-Банк" г. Екатеринбург

БИК 046577756

К/сч. N 30101810800000000756

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов