Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-555/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-555/2011 Дело N А76-19428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19428/2008 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Иванова Анатолия Семеновича - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 01.04.2010 N 217-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" - Фионина И.Ю. (доверенность от 09.09.2010 N 07/10).

Петрушин Сергей Владимирович (далее - Петрушин С.В., истец), Иванов Анатолий Семенович (далее - Иванов А.С., истец), Первушин Владимир Игоревич (далее - Первушин В.И., истец), Пульников Андрей Сергеевич (далее - Пульников А.С., истец), Заикина Елена Сергеевна (далее - Заикина Е.С., истица), Заболотников Вадим Викторович (далее - Заболотников В.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" (далее - ООО "СКЭТ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 779 630 руб. 63 коп., из которых в пользу Петрушина С.В. - 2 587 680 руб. 63 коп., Иванова А.С. - 1 293 840 руб. 32 коп., Первушина В.И. - 1 293 840 руб. 32 коп., Пульникова А.С. - 431 280 руб. 11 коп., Заикиной Е.С. - 431 280 руб. 11 коп., Заболотникова В.В. - 2 741 709 руб. 24 коп.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 17 655 045 руб. 91 коп., в том числе в пользу Петрушина С.В. - 5 203 592 руб. 48 коп.; Иванова А.С. - 2 601 796 руб. 24 коп.; Первушина В.И. - 2 601 796 руб. 24 коп.; Пульникова А.С. - 867 265 руб. 41 коп.; Заикиной Е.С. - 867 265 руб. 41 коп.; Заболотникова В.В. - 5 513 330 руб. 13 коп.

Определениями арбитражного суда от 20.10.2008, от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабалин Владимир Владимирович (далее - Шабалин В.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технологии идентификации" (далее - ООО "Компания "Технологии идентификации", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - МУП "Брокер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Снежинский завод ЖБИ", третье лицо), Сапрыкин Игорь Ильич (далее - Сапрыкин И.И., третье лицо), Драчук Андрей Александрович (далее - Драчук А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Завод изолированных труб" (далее - ООО "Завод изолированных труб", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СКЭТ" в пользу Петрушина С.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 302 728 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 2181 руб. 91 коп., пользу Иванова А.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151 364 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 1425 руб. 08 коп., в пользу Первушина В.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151 364 руб. 44 коп., а расходы по госпошлине 1 425 руб. 08 коп., в пользу Пульникова А.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 454 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 882 руб.26 коп., в пользу Заикиной Е.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 454 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 882 руб.26 коп., в пользу Заболотникова В.В. взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 320 748 руб. 46 коп., расходы по госпошлине 2272 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда изменено и с общества с ограниченной ответственностью "СКЭТ" взысканы действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина С.В. в размере 4810674 руб. 89 коп., Иванова А.С. - 2405337 руб. 45 коп., Первушина В.И. -2405337 руб. 45 коп., Пульникова А.С. - 801779 руб. 15 коп., Заикиной Е.С. -801779 руб. 15 коп., Заболотникова В.В. - 5097024 руб. 59 коп. (л.д.64-69 том 17).

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.148-156 том 17).

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать, с общества с ограниченной ответственностью "СКЭТ", исходя из расчета чистых активов 71587424 руб., действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина С.В. в размере 4810674 руб. 89 коп., Иванова А.С. - 2405337 руб. 45 коп., Первушина В.И. -2405337 руб. 45 коп., Пульникова А.С. - 801779 руб. 15 коп., Заикиной Е.С. -801779руб.15 коп., Заболотникова В.В.-5097024 руб. 59коп. (л.д.104-105том 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СКЭТ" взысканы действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина С.В. в размере 637428 руб. 56 коп., Иванова А.С. - 318714 руб. 28 коп., Первушина В.И. -318714 руб. 28 коп., Пульникова А.С. - 106 238 руб. 09 коп., Заикиной Е.С. -106 238 руб. 09 коп., Заболотникова В.В. - 675 370 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением, Иванов А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размеры стоимости долей, вышедших участников, необходимо определять, исходя из заключения экспертов ЗАО "Листик и Партнеры", а именно при расчете размера чистых активов безвозмездную техническую помощь необходимо учитывать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что имущество БТП не должно учитываться при расчете чистых активов.

В судебном заседании представитель Иванова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СКЭТ" зарегистрировано постановлением администрации города Снежинска Челябинской области N 14-07/99 от 29.05.2002.

Истцы являлись участниками ООО "СКЭТ", в том числе Петрушин С.В., с долей в уставном капитале общества 6,72% , Иванов А.С. с долей в уставном капитале общества в размере 3,36 %, Первушин В.И. с долей в уставном капитале общества в размере 3,36 %, Пульников А.С. с долей в уставном капитале общества 1,72 % уставного капитала, Заикина Е.С. с долей в уставном капитале общества в размере 1,72% уставного капитала общества, Заболотников В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 7,12% .

25.12.2007 Иванов А.С., Петрушин С.В., Первушин В.И., Пульников А.С., Заикина Е.С., Заболотников В.В. обратились к ООО "СКЭТ" с заявлениями о выходе из состава участников общества.

Неисполнение обязанности по выплате в установленный законом действительной стоимости доли в уставном капитале явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 504 894 руб. исходя из экспертного заключения ННО ЮУТПП и Заключения об определении рыночной стоимости имущества, составленного Независимой палатой оценки и экспертизы на 21.05.2008.

При этом суд первой инстанции сделан вывод о том, что БТП в размере, не является собственностью общества и, соответственно, на момент выхода участников - истцов по делу из общества не могла быть включена в состав чистых активов общества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах закона и правильно установленных обстоятельствах дела.

Статьей 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.8.1 Устава ООО "СКЭТ" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержит раздел 8 Устава ООО "СКЭТ". Дополнительные разъяснения даны п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен на основании совместного приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов ООО "СКЭТ" на 31.12.2007 составляет 5 542 590 руб. (л.д. 97-98 т.1).

Из материалов дела также следует, что в рамках федеральных Программ безвозмездной технической помощи "Атомные города" (per. N программы GB 000022) и "Об осуществлении инициативы "Атомные города" (per. N программы DOE005000) ответчик являлся получателем безвозмездной технической помощи. На основании Договора N 63544, заключенного 12 июля 2002 года между ответчиком и Брукхейвенской национальной лабораторией США, за счет средств Министерства энергетики США, приобретены товары, работы и услуги в целях строительства и эксплуатации завода по изготовлению изолированных труб на общую сумму 3021128 долларов США (л.д. 108-125 том 1).

На основании Контракта по субсидируемому проекту N CNCP/07/0035/CNTR, заключенного 26 марта 2007 года ответчиком и Компанией HTSPE Ltd, за счет средств Министерства торговли и промышленности Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, приобретены товары, работы и услуги в целях развития производства по изготовлению теплогидроизолированных труб на общую сумму 110000 фунтов стерлингов (л.д.26-97 том 3). Стоимость указанных товаров, работ и услуг (далее - "БТП", "Имущество БТП") по состоянию на 31 декабря 2007 года по данным Ответчика составляла 71891822 руб. 61 коп.

Указанные активы не включены в бухгалтерский баланс для расчета стоимости долей участников общества.

Истцы, полагают, что в стоимость чистых активов общества необоснованно не включена безвозмездная техническая помощь. Полагают данные бухгалтерского баланса недостоверными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были назначены экспертизы для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам ООО "СКЭТ", судами первой и апелляционной инстанций были назначены и проведены судебные экспертизы в Негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", которой составлен отчет от 10.04.2009 N 026-05-0182 и ЗАО "Листик и партнеры", которой составлен отчет N О-1 от 18.02.2010 (л.д.3-201 том 11, 72-110 том 16).

Из отчета N О-1 от 18.02.2010, составленного ЗАО "Листик и партнеры", следует, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляет 71 587 424 руб., при этом в расчет чистых актив включена безвозмездная техническая помощь.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в указанной части заключение ЗАО "Листик и партнеры".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением (содействия) Российской Федерации" (далее - ФЗ N 95-ФЗ от 4 мая 1999 г.) безвозмездной помощью (содействием) являются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию). Удостоверение - документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), выдаваемый Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 г. Продажа безвозмездной помощи запрещается.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 г.. "техническая помощь" - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств. Согласно п. 2.1 Постановления Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 г.. оборудование и другие материально-технические средства используются исключительно для целей технической помощи, предназначенной для конкретных получателей, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

Из п. 2.2 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046, следует, что в случае нецелевого использования технической помощи таможенные платежи, налоги и иные обязательные платежи, а также начисленные на эти суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации пени и штрафы подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках федеральных Программ безвозмездной технической помощи "Атомные города" (per. N программы GB 000022) и "Об осуществлении инициативы "Атомные города" (per. N программы DOE005000) ответчик являлся получателем безвозмездной технической помощи. На основании Договора N 63544, заключенного 07.12.2002 г. Ответчиком и Брукхейвенской национальной лабораторией США, за счет средств Министерства энергетики США, приобретены товары, работы и услуги в целях строительства и эксплуатации завода по изготовлению изолированных труб на общую сумму 3021128 долларов США (л.д. 108-125 том 1).

На основании Контракта по субсидируемому проекту N CNCP/07/0035/CNTR, заключенного 26 марта 2007 года ответчиком и Компанией HTSPE Ltd, за счет средств Министерства торговли и промышленности Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, приобретены товары, работы и услуги в целях развития производства по изготовлению теплогидроизолированных труб на общую сумму 110000 фунтов стерлингов (л.д.26-97 том 3).

Стоимость указанных товаров, работ и услуг (далее - БТП, Имущество БТП) по состоянию на 31 декабря 2007 года по данным ответчика составляла 71891822 руб. 61 коп.

Проанализировав договоры на предоставление БТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная помощь не является собственностью общества и не может быть включена в расчет стоимости чистых активов.

Так, согласно Приложению 1 к Договору N 63544 от 07 декабря 2002 г.. (ст. 1, пп. А, С ст. 4) право собственности на все материалы, оборудование, иное имущество, закупаемое на средства гранта переходит к Правительству США (л.д.1-24 том 18).

Согласно п. 1, 4 ст. 1.7 Контракта по субсидируемому проекту N СNCP/07/0035/CNTR от 26 марта 2007 г.. право собственности Ответчика на оборудование, транспортные средства и ресурсы, оплаченные грантом, возникает только в результате реализации проекта после завершения Контракта (л.д.31 том 3).

Установив, что обстоятельства возникновения права собственности на имущество, приобретенное на средства БТП, указанные в договорах о представлении БТП не наступили, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части, касающейся включения в размер чистых активов ООО "СКЭТ" средства и имущество, полученное в качестве БТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, приобретенное на денежные средства, выступающие в качестве БТП, должно быть включено в размер чистых активов общества, не обоснованы.

Из материалов дела следует, что у общества имеются удостоверения, выданные Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ N N 2031, 2711, 2712, 4010, 5518 (л.д.126-130 том 1). Согласно указанным удостоверениям имуществом БТП признаны товары, сырье, оборудование, услуги и работы для создания завода по изготовлению изолированной трубы.

Из представленного заключения ЗАО "Листик и партнеры" следует, что данные удостоверения подтверждают принадлежность средств товаров работ и услуг, полученных ООО "СКЭТ" от Брукхейвенской лаборатории в рамках именно договора N 63544, к технической помощи (содействию) в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения (л.д. 84 т.16).

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие даты базового договора 07.12.2002 и даты договора, указанного в удостоверениях, не влекут за собой ничтожность данных удостоверений, поскольку материалами дела установлена взаимосвязь удостоверений и заданий, выполненных на основании базового договора, что также подтверждено заключением ЗАО "Листик и партнеры". Кроме того, иного договора N 63544 от 12.07.2002 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости удостоверений к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, приобретенное на средства БТП, является собственностью общества, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше в соответствии с условиями договора имущество право на материалы и комплектующие, закупленные по данному документу, должно переходить непосредственно от Субподрядчика к Правительству США.

Представленными в материалы дела доказательствами, регулирующими отношения между обществом и лицами, предоставляющими БТП, установлены обстоятельства возникновения у общества права собственности на БТП.

В частности в соответствии с п. "С" ст. 4 Приложения 1 к Договору N 63544 от 07.12.2002 право собственности может перейти к обществу только с даты соответствующего распоряжения Правительства США в лице Брукхейвенкской национальной лаборатории США (л.д.1-24 том 18).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.7 п. 6 ст. 1.12 Контракта по субсидируемому проекту N CNCP/07/0035/CNTR от 26 марта 2007 г.. датой перехода права собственности Общества на оборудование, транспортные средства и ресурсы, оплаченные грантом, является 31 марта 2011 г. (л.д.33-40 том 3)

Доказательством наличия распоряжения Правительства США о переходе права собственности общество указывает письмо Брукхейвенской лаборатории от 17.08.2008 (т. 2 л.д. 122) в соответствии с которым все оборудование и имущество будет полностью передано ООО "СКЭТ" по окончании действия сертификата РФ 4010 - декабрь 2013 года.

При этом, ссылки подателя апелляционной жалобы на подписание письма неуполномоченным лицом не влекут за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку иных доказательств наличия распоряжения Правительства США в материалы дела не представлено. По этим же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что удостоверение N 4010 подписано на основании протокола от 18.03.2008.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Приложение N 1 не является приложением к основному договору N 63544 от 07.12.2002, поскольку согласно ст. Х указанного Договора приложением к договору является Приложение А, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно письму Брукхейвенской лаборатории от 08.10.2008 Приложение N 1 с документом # W c 95-008, соответствующее Приложению А, относящемуся к разделу Х контракта БНЛ от 07.12.2002.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Л. Неймонена, подписавшего письмо, права давать разъяснения относительно Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из статьи IX Договора следует, что указанное лицо является техническим представителем, несущим ответственность за разъяснения и направления в технических вопросах. Представителем по контрактам является Филипп Бопарлан, отвечающий за все контрактные вопросы. В частности изменения и дополнения к контракту. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что направление документа и разъяснение его предназначения является техническим действием, не влекущим за собой изменение или дополнение Договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Приказом Минфина РФ N 67н от 22.07.2003 "О формах бухгалтерской отчетности организаций", Информационным сообщением Минфина РФ от 29.12.2009 г.. "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации" ответчик правомерно не учитывал в балансовой стоимости своих активов его стоимость, а учитывал данную сумму БТП на забалансовых счетах, включенных в состав бухгалтерского баланса организации.

Согласно п. 21 Приказа Министерства финансов РФ N 91 н от 13 октября 2003 г.. в составе основных средств организации, отражаемого на балансе, могут быть основные средства, принадлежащие организации на праве собственности.

Не являясь собственником имущества БТП, ответчик не мог учитывать её в составе основных средств.

Факт учета БТП на забалансовых счетах подтвержден, в том числе, материалами дела, исследован экспертами в отчете ЗАО "Листик и партнеры" N О-1 от 18.02.2010 (л.д. 88 том 16).

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции о стоимости чистых активов общества, в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества нельзя признать обоснованными, соответственно и о размере действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшего на момент выхода участников из Общества) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Данная позиция подтверждена п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более того, из указанного разъяснения следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, требований о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли общества в связи с несогласием отражения в балансе стоимости недвижимого имущества истцы не заявляли.

Более того, из Заключения об определении рыночной стоимости имущества составленного Независимой палатой оценки и экспертизы следует, что стоимость имущества определена на 21.05.2008, тогда как законом предъявляются требования для определения стоимости имущества с целью определения действительной стоимости доли на конец отчетного периода - за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, то есть на 31.12.2007

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит изменению, действительная доля вышедших участников общества - истцов по делу должна быть определена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств размера чистых активов общества, содержащихся в балансе общества за 2007 год, а также заключений экспертов Негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 10.04.2009 N 026-0 5-0182 и ЗАО "Листик и партнеры" N О-1 от 18.02.2010 (без включения стоимости БТП).

В активах общества сумма пп.1-11, итого строка 300 учитываются строки баланса 110, 120, 30, 135, 140, 150, 210, 220, 240, 260, 270, в пассивах общества пп. 13-19, строка 700 учитываются строки баланса 510, 520, 610, 620, 630, 650, 660. Стоимость чистых активов общества составляет 4 504 894 руб. (строки 120+130 +211+240+250+260 минус строки 510+620).

Суд принимает расчет ответчика, представленный в материалы дела (л.д. 29 том 18), произведенный с учетом Заключения об определении рыночной стоимости имущества на 21.05.2008, составленного Независимой палатой оценки и экспертизы (приложение в делу), баланса ООО "СКЭТ" на 31.12.2007, заключений экспертов Негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 10.04.2009 N 026-05-0182 и ЗАО "Листик и партнеры" N О-1 от 18.02.2010 , за исключением выводов, касающихся включения БТП в расчет стоимости чистых активов (л.д.3-201 том 11, 72-110 том 16).

В связи с этим, доля Петрушина Сергея Владимировича по состоянию на 31.12.2007 составляет 302728 руб. 88 коп. (4 504 894 руб. * 6,72 %).

Доля Иванова Анатолия Семеновича по состоянию на 31.12.2007 составляет 151 364 руб. 44 коп. (4 504 894 руб. * 3,36 %).

Доля Первушин Владимира Игоревича по состоянию на 31.12.2007 составляет 151 364 руб. 44 коп. (4 504 894 руб. * 3,36 %).

Доля Пульникова Андрея Сергеевича по состоянию на 31.12.2007 составляет 50 454 руб. 82 коп. (4 504 894 руб. * 1,12 %).

Доля Заикиной Елены Сергеевны по состоянию на 31.12.2007 составляет 50 454 руб. 82 коп. (4 504 894 руб. * 1,12 %).

Доля Заболотникова Вадима Викторовича по состоянию на 31.12.2007 составляет 320 748 руб. 46 коп. (4 504 894 руб. * 7,12 %).

Требования в этом размере подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в остальной части требований следует отказать.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, госпошлина относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Петрушиным С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 38 551 руб. 45 коп. (л.д.7 том 1, л.д.64 том 4), с заявленной суммы 4810674 руб. 89 коп. госпошлина составляет 35553 руб. 37 коп., из которой 2 2237руб. 32 коп. относится на ответчика, оставшаяся сумма на истца, 2998 руб. 08 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

Ивановым А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 25025 руб. 73 коп. (л.д.7 том 1, л.д.64 том 4), с заявленной суммы 2405337 руб. 45 коп. госпошлина составляет 23526 руб. 69 коп., из которой 1 480 руб. 50 коп. относится на ответчика, оставшаяся сумма на истца, 1499 руб. 04 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

Первушиным В.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 25025 руб. 73 коп. (л.д.7 том 1, л.д.64 том 4), с заявленной суммы 2405337 руб. 45 коп. госпошлина составляет 23526 руб. 69 коп., из которой

1 480 руб. 50 коп. относится на ответчика, оставшаяся сумма на истца, 1499 руб. 04 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

Пульниковым А. С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 15517 руб. 15 коп. (л.д.7 том 1, л.д.64 том 4), с заявленной суммы 801779 руб. 15 коп. госпошлина составляет 14517 руб. 79 коп., из которой 913 руб. 58 коп. относится на ответчика, оставшаяся сумма на истца, 999 руб. 36 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

Заикиной Е.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 15517 руб. 15 коп. (л.д.7 том 1, л.д.64 том 4), с заявленной суммы 801779 руб. 15 коп. госпошлина составляет 14517 руб. 79 коп., из которой 913 руб. 58 коп. относится на ответчика, оставшаяся сумма на истца, 999 руб. 36 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

Заболотниковым В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 40162 руб. 30 коп. (л.д.7 том 1, л.д.64 том 4), с заявленной суммы 5097024 руб. 59 коп. госпошлина составляет 36985 руб. 12 коп., из которой 2 327 руб. 42 коп. относится на ответчика, оставшаяся сумма на истца, 3177 руб. 18 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19428/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" в пользу Петрушина Сергея Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 302 728 руб. 88 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 237 руб. 32 коп.

Взыскать с общества Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" в пользу Иванова Анатолия Семеновича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151 364 руб. 44 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 480 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" в пользу Первушина Владимира Игоревича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151 364 руб. 44 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 480 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" в пользу Пульникова Андрея Сергеевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 454 руб. 82 коп., в возмещение расходов по госпошлине 913 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" в пользу Заикиной Елены Сергеевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 454 руб. 82 коп., в возмещение расходов по госпошлине 913 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" в пользу Заболотникова Вадима Викторовича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 320 748 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 327 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Петрушину Сергею Владимировичу, г.Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 2998 руб. 08 коп.

Возвратить из федерального бюджета Иванову Анатолию Семеновичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 1499 руб. 04 коп.

Возвратить из федерального бюджета Первушину Владимиру Игоревичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 1499 руб. 04 коп.

Возвратить из федерального бюджета Пульникову Андрею Сергеевичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 999 руб. 36 коп.

Возвратить из федерального бюджета Заикиной Елене Сергеевне, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 999 руб. 36 коп.

Возвратить из федерального бюджета Заболотникову Вадиму Викторовичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 3177 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко