Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-5010/10 по делу N А76-19428/2008

04 августа 2011 г.

Дело N А76-19428/2008

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Анатолия Семеновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А76-19428/2008 Арбитражного суда Челябинской области по иску Петрушина Сергея Владимировича, Иванова Анатолия Семеновича, Первушина Владимира Игоревича, Пульникова Андрея Сергеевича, Заикиной Елены Сергеевны, Заболотникова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" о взыскании действительной стоимости долей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" Фионина И.Ю. (доверенность от 09.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Петрушин С.В., Иванов А.С., Первушин В.И., Пульников А.С., Заикина Е.С., Заболотников В.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" (далее - общество "СКЭТ") о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале данного общества в размере 17 655 045 руб. 91 коп., в том числе в пользу Петрушина С.В. - 5 203 592 руб. 48 коп., Иванова А.С. - 2 601 796 руб. 24 коп., Первушина В.И. - 2 601 796 руб. 24 коп., Пульникова А.С. - 867 265 руб. 41 коп., Заикиной Е.С. - 867 265 руб. 41 коп., Заболотникова В.В. - 5 513 330 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.10.2008, 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шабалин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технологии идентификации" (далее - общество "Технологии идентификации"), муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - предприятие "Брокер") общество с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Снежинский завод ЖБИ"), Сапрыкин Игорь Ильич, Драчук Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Завод изолированных труб" (далее - общество "Завод изолированных труб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 исковые требования частично удовлетворены. С общества "СКЭТ" взысканы действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина С.В. в размере 302 728 руб. 88 коп., Иванова А.С. - 151 364 руб. 44 коп., Первушина В.И. - 151 364 руб. 44 коп., Пульникова А.С. - 50 454 руб. 82 коп., Заикиной Е.С. - 50 454 руб. 82 коп., Заболотникова В.В. - 320 748 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда изменено. С общества "СКЭТ" взысканы действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина С.В. в размере 4 810 674 руб. 89 коп., Иванова А.С. - 2 405 337 руб. 45 коп., Первушина В.И. - 2 405 337 руб. 45 коп., Пульникова А.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заикиной Е.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заболотникова В.В. - 5 097 024 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 решение от 25.06.2009 и постановление от 25.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцами уточнены исковые требования с учётом изменения размера стоимости чистых активов общества "СКЭТ", истцы просили взыскать в пользу Петрушина С.В. 4 810 674 руб. 89 коп., Иванова А.С. - 2 405 337 руб. 45 коп., Первушина В.И. - 2 405 337 руб. 45 коп., Пульникова А.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заикиной Е.С. -801 779 руб. 15 коп., Заболотникова В.В. - 5 097 024 руб. 59коп.

Решением суда от 25.11.2010 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СКЭТ" взыскана действительная стоимость долей в пользу Петрушина С.В. в размере 637 428 руб. 56 коп., Иванова А.С. - 318 714 руб. 28 коп., Первушина В.И. - 318 714 руб. 28 коп., Пульникова А.С. - 106 238 руб. 09 коп., Заикиной Е.С. -106 238 руб. 09 коп., Заболотникова В.В. - 675 370 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества "СКЭТ" действительную стоимость долей в пользу Петрушина С.В. - 302 728 руб. 88 коп., Иванова А.С. - 151 364 руб. 44 коп., Первушина В.И. - 151 364 руб. 44 коп., Пульникова А.С. - 50 454 руб. 82 коп., Заикиной Е.С. - 50 454 руб. 82 коп., Заболотникова В.В. - 320 748 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иванов А.С. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы Негосударственной некоммерческой организацией "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", заключение которой от 10.04.2009 N 026-05-0182 суд применил при разрешении спора. Между тем, как указывает Иванов А.С., к проведению экспертизы было незаконно допущено лицо, не являющееся экспертом, - Гадай В.Н., получивший незаконный доступ к документам, представленным на экспертизу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что эксперты при составлении заключения вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и фактически разрешили правовой вопрос о том, что стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, не подлежит учёту при определении размера чистых активов общества "СКЭТ". Данный вопрос, по мнению Иванова А.С., подлежал разрешению судом. Кроме того, Иванов А.С. ссылается на нарушение экспертами требований Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н, определяющих правила расчёта величины чистых активов. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание свидетельства о праве (собственности пережившего супруга на наследство по закону) от 26.10.2005, согласно которым размер чистых активов составлял 54 760 000 руб., и истцы Пульников А.С. и Заикина Е.С. уплатили соответствующие налоги в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 30.11.2006, в соответствии с которым расчёт суммы налога проверен и принят судом, то есть налог рассчитан исходя их указанной суммы чистых активов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ"

Как следует из материалов дела, общество "СКЭТ" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Снежинска Челябинской области от 29.05.2002 N 14-07/99.

Участники общества "СКЭТ": Петрушин С.В. с долей в уставном капитал е данного общества в размере 6,72%, Иванов А.С. - 3,36 %, Первушин В.И. - 3,36 %, Пульников А.С. - 1,72 %, Заикина Е.С. - 1,72%, Заболотников В.В. - 7,12%, 25.12.2007 обратились в общество с заявлениями о выходе из его состава.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СКЭТ" обязанности по выплате в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок действительной стоимости долей в уставном капитале данного общества, Петрушин С.В., Иванов А.С., Первушин В.И., Пульников А.С., Заикина Е.С., Заболотников В.В. обратились с иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при определении стоимости чистых активов общества "СКЭТ" необходимо учитывать стоимость безвозмездной технической помощи, полученной ответчиком на основании договора от 12.07.2002 N 63544, заключённого с Брукхейвенской национальной лабораторией США, а также контракта по субсидируемому проекту от 26.03.2007 N CNCP/07/0035/CNTR, заключённого с компанией HTSPE ltd. По мнению истцов, по состоянию на 21.12.2007 стоимость указанной помощи составляла 71 891 822 руб. 61 коп., она подлежала учёту при определении действительной стоимости их долей.

При принятии решения, анализируя условия договора от 12.07.2002 N 63544, заключённого ответчиком с Брукхейвенской национальной лабораторией США и компанией HTSPE Ltd, контракта по субсидируемому проекту N CNCP/07/0035/CNTR, заключенного 26.03.2007 между ответчиком и компанией HTSPE Ltd за счёт средств Министерства торговли и промышленности Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), стоимостью 71 891 822 руб. 61 коп. и учтенные обществом "СКЭТ" на забалансовых счетах, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.12.2007 (на момент выхода участников из общества) ответчик не являлся собственником материалов, оборудования, иного имущества, приобретенного на средства, полученные по указанным договорам. Факт учета безвозмездной технической помощи на забалансовых счетах подтвержден материалами дела. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость безвозмездной технической помощи не должна учитываться при расчете чистых активов ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 21.11.2008 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (далее - организация "Южно-Уральская торгово-промышленная палата").

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) какое имущество, состоящее на учёте общества "СКЭТ", является имуществом безвозмездной технической помощи по состоянию на 31.12.2007; 2) подлежит ли включению в расчёт чистых активов общества "СКЭТ" для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам данного общества стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью; 3) какова величина чистых активов общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007.

По результатам проведения организацией "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" назначенной судом экспертизы представлено экспертное заключение от 10.04.2009 N 026-05-0182, в котором сделаны следующие выводы: 1) имущество, учтенное обществом "СКЭТ" на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2007, является имуществом, сформированным на средства безвозмездной технической помощи; 2) стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, не подлежит включению в расчет чистых активов общества "СКЭТ" для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам данного общества; 3) величина чистых активов общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007 составляет 4 504 894 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Листик и партнёры" (далее - общество "Листик и партнёры"), на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были поставлены при назначении первой экспертизы.

В представленном обществом "Листик и партнёры" экспертном заключении от 18.02.2010 N О-1 содержались следующие выводы: 1) вследствие того, что имуществом безвозмездной технической помощи являются денежные средства, на балансе общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007 имущество безвозмездной технической помощи не числится. На учете общества на забалансовом счете числится имущество, приобретенное на средства безвозмездной технической помощи. 2) имущество, являющееся безвозмездной технической помощью, а именно денежные средства, по состоянию на 31.12.2007 на балансе общества "СКЭТ" не числится, вследствие чего не подлежит включению в расчет чистых активов для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам общества. При этом, если бы такое имущество, а именно денежные средства по состоянию на отчетную дату числились бы в составе активов общества, такое имущество подлежало бы включению в расчёт чистых активов общества для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам; 3) величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляет 71 587 424 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости экспертных заключений, представленных организацией "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" и обществом "Листик и партнёры", за исключением выводов экспертов о необходимости учёта стоимости полученной обществом "СКЭТ" безвозмездной технической помощи при определении стоимости чистых активов ответчика.

Для определения размера действительной стоимости долей истцов судом первой инстанции принят во внимание отчёт Независимой палаты оценки, которым рыночная стоимость объектов недвижимости по строке 120 бухгалтерского баланса общества "СКЭТ" "Основные средства" составляла 10 735 000 руб. по состоянию на 21.05.2008, и суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов общества "СКЭТ" составляет 9 485 544 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что получатель безвозмездной технической помощи не является собственником этих средств, средства безвозмездной технической помощи учитывались ответчиком на забалансовых счетах и при расчете чистых активов они учитываться не должны. Однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что названное заключение Независимой палаты оценки не может быть положено в основу решения по делу, поскольку применительно к рассматриваемому спору величина стоимости чистых активов должна определяться на 31.12.2007. В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащиеся в отчётах Негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" и общества "Листик и партнёры" сведения о размере чистых активов общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007 (без учёта стоимости безвозмездной технической помощи) и определил размер действительной стоимости долей истцов исходя из того, что по состоянию на 31.12.2007 стоимость чистых активов общества "СКЭТ" составляет 4 504 894 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как следует из материалов дела, уставом общества "СКЭТ" не установлено иного порядка и сроков выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам.

В соответствии с п. 1 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

Из п. 21 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н с учётом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2008 N ШС-15-3/935, следует, что в составе основных средств организации, отражаемых в балансе, могут учитываться основные средства, принадлежащие организации на праве собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н

Суды первой и апелляционной инстанций, признав на основании положений Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" полученные обществом "СКЭТ" средства, товары, услуги по договору от 12.07.2002 N 63544, контракту по субсидируемому проекту от 26.03.2007 N CNCP/07/0035/CNTR безвозмездной технической помощью, пришли к обоснованному выводу о том, что такая помощь не может быть признана собственностью ответчика.

По этому основанию суды верно указали на то, что сумма полученной обществом "СКЭТ" безвозмездной технической помощи, не являющаяся собственностью ответчика и учитываемая им на забалансовых счетах, не подлежит учёту при определении стоимости чистых активов общества "СКЭТ".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при определении действительной стоимости доли выбывшего участника во внимание следует принимать данные бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Поэтому расчёт стоимости долей истцов, произведённый судом первой инстанции на основании заключения Независимой палаты оценки, определившей стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.05.2008, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку представленные в дело баланс общества "СКЭТ" за 2007 год, экспертные заключения от 10.04.2009 N 026-05-0182 и от 18.02.2010 N О-1 (без включения стоимости безвозмездной технической помощи в состав активов) позволяют определить стоимость чистых активов ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно принял содержащиеся в них сведения для определения действительной стоимости долей истцов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как противоречащие ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А76-19428/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков