Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 03АП-474/11

"28" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Сибирский лес" (ответчик)- Назарова А.В., директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 30.07.2010,

после окончания перерыва:

от ООО "Митэк" (истец) - Морозова А.В., действующего по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митэк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2010 года по делу N А33-15165/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митэк" (ОГРН 1022400591344, ИНН 2407009339) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1032401796701, ИНН 2460060250) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1101902000584, ИНН 2460060250) о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Русский лес" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Митэк" в размере 45,72% (номинальной стоимостью 36 700 000 рублей) посредством ее внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", оформленной актом приема-передачи от 30.07.2010.

Определением от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" (ОГРН 107246501001, ИНН 2465115583).

Решением от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка сделке, оспариваемой истцом;

- вывод суда о незаинтересованности истца в оспаривании сделки является необоснованным, поскольку общество ведет список участников, который должен соответствовать сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц;

- заявленный иск направлен на ликвидацию правовой неопределенности в вопросе о субъектном составе участников ООО "Митэк", который имеет принципиальное значение для выполнения обществом корпоративных процедур и мероприятий по созыву собраний, реализации иных прав, предоставленных участникам общества законом и уставом;

- неправомерное приобретение третьим лицом правового статуса участника ООО "Митэк" в результате ничтожной сделки способно повлечь за собой невозможность нормального функционирования органов управления обществом, риск принятия им заведомо недействительных решений и тем самым создания препятствий для осуществления ООО "Митэк" своей хозяйственной деятельности и взаимодействия с контрагентами;

- суд первой инстанции не принял во внимание необоснованность доводов ответчиков о приобретении доли с использованием преимущественного права покупки доли в уставном капитале;

- судом сделан неправомерный вывод о том, что последующее признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ЕвразЛесКомплекс" от 26.04.2010 N 1/5 не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных генеральным директором Кистиным Д.И. от имени юридического лица в период исполнения своих уставных обязанностей; указанный вывод является неправомерным на том основании, что определением от 18.05.2010 по делу N А33-7048/2010 в порядке обеспечения иска судом приостановлено действие решения Иваныча М.С. от 26.04.2010 N 1/5 о назначении Кистина Д.И. директором, в силу чего последний не вправе совершать юридически значимые действия от имени ООО "ЕвразЛесКомплекс";

- судом первой инстанции к участию в деле от имени ООО "Русский лес" допущен директор Игошев Д.А. на основании протокола N 15 от 9.10.2009, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ директором общества является Белоусова Н.А., действующая на основании решения от 11.11.2010.

Истец, ООО "Русский лес" и третье лицо надлежащим образом, извещенные в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании директор ООО "Сибирский лес" пояснил, что считает решение законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил ввиду ее не получения. Ознакомлен судом с содержанием апелляционной жалобы. Указывает на то, что оспариваемая сделка признана недействительной по делу А33-16865/2010. Возражений по ходатайству истца не имеет.

В судебном заседании на основании ходатайства истца объявлялся перерыв до 11 часов 21 марта 2011 года, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru., руководитель ООО "Сибирский лес" дополнительно извещен телефонограммой. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца Морозова А.В., действующего по доверенности от 12.03.2010.

После окончания перерыва от ООО "Русский лес" поступило заявление о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что признание иска ООО "Русский лес" нарушает права второго ответчика ООО "Сибирский лес", являющегося стороной оспариваемой сделки и не признающего иск, поэтому не принимается судом. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Митэк" зарегистрировано постановлением Администрации Богучанского района от 18 декабря 1997 N 702, 10 сентября 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400591344.

Согласно изменениям к уставу ООО "Митэк" в редакции собрания участников от 4 октября 2007, зарегистрированными Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Красноярскому краю от 19 ноября 2007 года, учредителями общества являются:

ЗАО "МС Менеджмент" с долей участия в уставном капитале 54,28%;

ООО "Русский лес" с долей участия в уставном капитале 45,72% (т.3, л.д. 259).

30 июля 2010 года ООО "Русский лес" и Назаровым Андреем Валентиновичем принято решение, оформленное протоколом N 1, о создании ООО "Сибирский лес", определен уставный капитал в размере 140 000 рублей, определены доли участников:

ООО "Русский лес" - 75% уставного капитала номинальной стоимостью 105 000 рублей;

Назаров Андрей Валентинович - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 35 000 рублей;

Уставный капитал сформирован следующим образом:

- ООО "Русский лес" вносит в качестве вклада в уставный капитал принадлежащую ему долю в размере 45,72% в уставном капитале ООО "Митэк";

Назаров Андрей Валентинович вносит в качестве вклада принадлежащий ему персональный компьютер марки ASUS К (заводской номер 98OAS13195832А);

Утвержден устав ООО "Сибирский лес", директором ООО "Сибирский лес" назначен Назаров Андрей Валентинович.

30 июля 2010 года между ООО "Русский лес" и ООО "Сибирский лес" составлен и подписан акт приема-передачи имущества для формирования уставного капитала ООО "Сибирский лес", согласно которому ООО "Русский лес" передает, а ООО "Сибирский лес" принимает следующее имущество:

долю в размере 45,72% уставного капитала номинальной стоимостью 36 700 000 руб. в уставном капитале ООО "Митэк". Доля ООО "Русский лес" в уставном капитале ООО "Митэк" оценивается согласно отчету N 4320Б/10 ООО "ИнвестОценкаАудит" от 30 июля 2010 года в размере 105 000 рублей. Денежная оценка доли ООО "Русский лес" в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 105 000 руб. учредителями подтверждается (т.1, л.д. 129-131).

ООО "Сибирский лес" зарегистрировано решением Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Республике Хакасия от 10 августа 2010 года N 532 с присвоением ОГРН 1101902000584.

Полагая сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО "Сибирский лес", оформленную актом приёма-передачи от 30 июля 2010 года недействительной, совершенной с нарушением статей 163 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит ему на праве собственности. Вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть и имущественные права.

Таким образом, передача имущества в уставный капитал является сделкой, связанной с отчуждением имущества и переходом прав на него к другому лицу. В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к объектам гражданских прав наравне с иным имуществом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительной сделки по внесению ООО "Русский лес" доли в уставный капитал ООО "Сибирский лес", оформленной актом приема-передачи от 30 июля 2010 года, как совершенной с нарушением статей 163 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Закона об обществах.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Исходя из пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 -7 настоящей статьи.

Сделка по передаче имущественных прав в уставный капитал ООО "Сибирский лес" не относится к сделкам, перечисленным в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, для совершения которых нотариальное удостоверение не требуется. При указанных обстоятельствах указанная сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что ведет список участников, который должен соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявленный иск мотивирован на ликвидацию правовой неопределенности в вопросе о субъектном составе участников ООО "Митэк", который имеет принципиальное значение для выполнения обществом корпоративных процедур и мероприятий по созыву собраний, реализации иных прав, предоставленных участникам общества законом и уставом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем суд не усматривает какой-либо правовой неопределенности в положении истца, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Правовая экспертиза сделок по приобретению статуса участников для включения их в список участников Законом об обществах не предусмотрена и соответствующая ответственность за это на них не возложена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что неправомерное приобретение третьим лицом правового статуса участника ООО "Митэк" в результате незаконной (ничтожной) сделки способно повлечь за собой невозможность нормального функционирования органов управления общества, принятие им заведомо недействительных решений, тем самым создать существенные препятствия для осуществления ООО "Митэк" своей хозяйственной деятельности и взаимодействия с контрагентами, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, ООО "Митэк" не представлены доказательства своей заинтересованности, а также того, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной приведет к защите прав истца. Истец не доказал, что оспариваемая сделка может повлиять на его правовое положение и восстановит его права и законные интересы.

Утверждения истца о необоснованности выводов суда о совершении ответчиками сделки с использованием преимущественного права покупки доли не находят подтверждения в обжалуемом судебном акте. В абзаце 6 на странице 6 решения судом приводятся доводы ответчиков, при этом оценка судом указанным возражениям не давалась.

Утверждения истца о полномочиях генерального директора ООО "ЕвразЛесКомплекс" Кистина Д.И. не имеют правового значения, поскольку в исковом заявлении указанные доводы не указаны, основанием иска не являлись, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении оснований иска истец не подавал.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле от имени ООО "Русский лес" генерального директора Игошева Д.А., также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исковое заявление по настоящему делу принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2010 года N 3402В/2010 о сведениях ООО "Русский лес" (т.2, л.д. 21-28). В указанной выписке единоличным исполнительным органом указан Игошев Д.А., а место нахождение юридического лица - г. Красноярск, ул. Менжинского, 14Б. Все судебные акты, направленные судом по указанному адресу, ООО "Русский лес" не получены, отделением почтовой связи возвращены с пометками "за истечением срока хранения". Все судебные акты по настоящему делу размещены в сети Интернет.

Представители ООО "Русский лес" в предварительном судебном заседании 12 ноября 2010 года участия не принимали, Игошев Д.А. присутствовал в судебном заседании 8 декабря 2010 года. Его полномочия подтверждались выше указанной выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2011 года N 13139В/2011, представленной в суд апелляционной инстанции, единоличным исполнительным органом ООО "Русский лес" с 11 ноября 2010 года избрана Белоусова Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанного требования ООО "Русский лес" не известило суд об избрании во время рассмотрения дела иного лица единоличным исполнительным органом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А3315165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская