Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-13014/09

23 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-56293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. по делу N А60-56293/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью "РеваДорСтрой" (ОГРН 1056601695149, ИНН 6627015649) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 в отношении ООО "РевдаДорСтрой" (далее - Общество "РевдаДорСтрой", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волк Е.В.

Определением суда от 25.02.2010 требование ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 22.316.960 руб. 02 коп., в том числе 21.000.000 руб. основного долга, 1.259.942 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 57.017 руб. 56 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований Должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 Общество "РевдаДорСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

17.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление Банка, в котором заявитель просил установленные определением суда от 25.02.2010 требование в размере 10.508.500 руб. включить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а требование в размере 11.808.460 руб. 02 коп. основного долга учесть в реестре требований кредиторов как обязательство, не обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк, обжалуя определение суда от 07.02.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что установление за Банком статуса залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности, включенной в реестр, нарушает его права и ущемляет его интересы как конкурсного кредитора, поскольку средства, вырученные от реализации предмета залога не покроют в полном объеме требования к Должнику. По мнению заявителя жалобы, обязательства Должника перед залогодержателем в части, превышающей сумму залога, не могут считаться обеспеченным залогом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N АА60-27955/2009 от 03.11.2009 с Общества "РевдаДорСтрой" в пользу Банка взыскано 22.316.960 руб. 02 коп., из них 21.000.000 руб. долга, 1.259.942 руб. 46 коп. процентов, 57.017 руб. 56 коп. пени. Обращено взыскание на принадлежащее Должнику и заложенное по договорам о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 и о залоге самоходной техники N До38-728000/2008/00289 от 17.12.2008 имущество - асфальтобетонные установки N 1, N 2 заводские N 84011303, N 93092110, дробильно - сортировочная установка, ДСК-30 и асфальтоукладчик F 15 C, заводской N машины (рамы) 769113, N двигателя 8440174. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного по договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 в размере 8.078.500 руб. и по договору о залоге самоходной техники N До38-728000/2008/00289 в размере 2.430.000 руб. (т. 3, л.д. 10-16).

Определением суда от 25.02.2010 требование Банка в размере 22.316.960 руб. 02 коп. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества - асфальтобетонными установками N 1, N 2 (заводские N 84011303, 93092110), дробильно-сортировочной установкой, ДСК -30, дробильно - сортировочная установка, ДСК-30 и асфальтоукладчик F 15 C, заводской N машины (рамы) 769113, N двигателя 8440174.

Полагая, что требование Банка обеспечено залогом на установленную в решении суда от 03.11.2009 по делу N А60-27955/2009 первоначальную продажную цену всего имущества - 10.508.500 руб., тогда как в размере 11.808.460 руб. 02 коп. требование не обеспечено залогом, Банк обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении его требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании положений ч. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, Банк не подавал заявления об отказе от реализации предмета залога, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует: устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствующей части обжалуемого определения сделаны правильные выводы.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения как обеспеченное залогом в соответствии с определением суда от 25.02.2010. Данный судебный акт в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным. Заявление Банка о включении его требования в размере 22.316.960 руб. 02 коп. уже было предметом рассмотрения суда и судом удовлетворено, требование Банка в реестр включено. Установление требования как залогового соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-56293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина