Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 12АП-2046/11

г. Саратов

Дело N А57-14746/2010 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Федюкина А.А. по доверенности от 11.01.2011 года N 14-36/20 выданной сроком на один год,

от Министерства финансов РФ - Федюкина А.А. по доверенности от 17.08.2010 года выданной сроком до 31.12.2012 года,

от Прокуратуры Саратовской области - Боброва О.В., удостоверение ТО N 102883,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А57-14746/2010, судья Елистратов К.А.,

по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области

третье лицо: Прокуратура Саратовской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 5490917,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "КИТ-Кэпита" (далее - истец) с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5490917 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А57-14746/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А57-14746/2010 отменить, иск удовлетворить.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 540, во исполнение которого 17.10.2005 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на срок 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 07.10.2005 г. N 48/05-8714, площадью 88632 кв.м.

В соответствии с условиями договора, а также согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1537р от 10.10.2005 г. земельный участок был предоставлен для целей строительства торгово-развлекательного комплекса.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.10.2005 г. (регистрационный N 64-64-01/316/2005189).

Прокуратура Саратовской области оспорила вышеназванный договор аренды в рамках дела N А57-23050/07-11.

При рассмотрении указанного дела 09.11.2007 г. Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление Прокуратуры Саратовской области, вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым запретил истцу совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, площадью 88632 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, и осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние этого земельного участка. Суд также запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществлять регистрацию сделок, совершенных истцом с земельным участком площадью 88632 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенным по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 г. по делу N А-57-23050/07-11 в иске Прокуратуре Саратовской области было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокуратуры Саратовской области без удовлетворения.

23.07.2008 Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству общества ранее принятые обеспечительные меры по делу N А57-23050/07 были отменены.

Истец, считая, что им были понесены убытки в форме реального ущерба, связанные с обеспечением иска Прокуратуры Саратовской области, и, как следствие невозможности реализации цели заключения ОАО "КИТ-Кэпитал" Договора аренды N 540 от 17.10.2005 г. - строительства торгово-развлекательного комплекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма настоящего иска складывается из арендной платы по договору аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 г. в период действия обеспечительных мер в размере 5039251 руб. 93 коп, а так же затрат (убытки в форме реального ущерба), связанных с охраной земельного участка в период действия обеспечительных мер в размере 451665 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата арендной платы истцом является его обязанностью в силу договора аренды N 540 от 17.10.2005, ее невнесение в силу п. 4.1.2 является основанием для расторжения договора.

Таким образом, расходы по оплате арендной платы возникли в связи с исполнением договора аренды земельного участка, а не в связи с принятием обеспечительных мер.

Поскольку договор аренды является действующим, то обязанность по внесению арендной платы не зависит от принятых обеспечительных мер.

Также не могут быть приняты в качестве убытков расходы, связанные с охраной земельного участка.

Охрана земельного участка связана с осуществлением правомочий владения земельным участком на праве аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость охраны земельного участка возникла в связи с принятием обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 г.. по делу N А57-14746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин