Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-342/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А44-4271/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" Коваленко К.Г. по доверенности от 18.03.2011 N 01/10-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А44-4271/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" к открытому акционерному обществу "Автоспецоборудование", при участии третьих лиц: муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода, муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, о взыскании 654 216 руб. 78 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" (далее - ООО "Новгородская ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоспецоборудование" (далее - ОАО "Автоспецоборудование") о взыскании 436 144 руб. 52 коп. задолженности и 218 072 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 19 июля 2010 года N 32.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Автоспецоборудование" в пользу ООО "Новгородская ПМК-1" взыскано 436 144 руб. 52 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки и 16 084 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО "Автоспецоборудование" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что смета на ремонт асфальтобетонного покрытия площадки у проходной ОАО "Автоспецоборудование" не утверждена ответчиком, то есть стороны не согласовали существенные условия договора. Договор подряда нельзя считать заключенным, поэтому подрядчик не может требовать оплату работ. Здание ОАО "Автоспецоборудование" в соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2009 года N 1 перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "НПФ СтройПрофСервис" (далее - ООО "НПФ СтройПрофСервис"). Право собственности на здание и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрировано 13 февраля 2009 года. Сравнение плана земельного участка и исполнительной схемы ремонта асфальтобетонного покрытия показывает, что площадка у проходной завода не принадлежит ОАО "Автоспецоборудование".

ООО "Новгородская ПМК-1" в отзыве на апелляционную жалобу просило жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

В случае если вследствие объявления перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2010 года объявлен перерыв до 29 ноября 2010 года до 14 час 00 мин, информация о данном перерыве размещена в сети Интернет. В судебном заседании 29 ноября 2010 года также объявлялся перерыв до 02 декабря 2010 года до 17 час 00 мин и доказательств размещения информации об этом в сети Интернет или иного публичного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в деле нет. При этом представитель ОАО "Автоспецоборудование" в заседании суда 29 ноября 2010 года не участвовал.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 17 февраля 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 22 марта 2011 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2011 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Комитет и Администрация в отзыве на исковое заявление указали, что земельный участок (площадка у проходной ОАО "Автоспецоборудование") не является муниципальной собственностью, данный земельный участок не сформирован. Сведениями о наличии иных прав на указанный земельный участок третьи лица не располагают.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Автоспецоборудование" (заказчик) и ООО "Новгородская ПМК-1" (подрядчик) 19 июля 2010 года подписали договор подряда N 32, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки у проходной завода ОАО "Автоспецоборудование" в Великом Новгороде, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Виды и объемы выполняемых работ, их цена определяются сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 487 469 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 20 по 22 июля 2010 года.

Пункт 4.1 договора определяет, что расчеты по договору за выполненные подрядчиком работы производятся после подписания сторонами акта на выполненные работы формы N 2 и N 3 в течение семи дней.

Пунктом 5.3.7 договора установлено, что заказчик в случае нарушения срока уплаты согласно пункту 4.1 уплачивает подрядчику пени в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Новгородская ПМК-1" 22 июля 2010 года передало ответчику документы о выполнении работ (локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, счет от 22.07.2010 N 426, счет-фактуру от 22.07.2010 N 00000860).

В связи с тем, что документы со стороны ОАО "Автоспецоборудование" не подписаны и возвращены, истец повторно передал их с сопроводительным письмом от 04.08.2010 N 178.

Ссылаясь на то, что ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 436 144 руб. 52 коп. задолженности и 218 072 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.3.7 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор подряда от 19 июля 2010 года N 32 является незаключенным, кроме того, земельный участок, на котором расположена площадка у проходной ОАО "Автоспецоборудование", не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, являются предмет и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку предусмотренная пунктом 1.1 договора утвержденная заказчиком смета отсутствует, то апелляционная инстанция приходит к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о его предмете. При таких обстоятельствах договор является незаключенным, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки у проходной завода ОАО "Автоспецоборудование". Земельный участок, на котором расположена спорная площадка, не принадлежит ответчику. Представленный акт от 22.07.2010 формы КС-2 подписан только истцом и не является допустимым и достоверным доказательством выполнения указанных в нем работ.

В связи с этим заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки являются необоснованными, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года по делу N А44-4271/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" в пользу открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина