Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 12АП-2826/11

г. Саратов

Дело N А57-16234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО "Гидросервис" Бугровой С.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 г.., представителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Топорковой И.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-16234/2010 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый, Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по договору N 20 от 16.02.2010 г. в размере 116 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 578 руб. 26 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО Светлый о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 20 от 16.02.2010 г.. в размере 116 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 578 руб. 26 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

28 февраля 2011 года по делу N А57-16234/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый в пользу ООО "Гидросервис" задолженности за выполненные работы по договору N 29 от 12.03.2010 г.. в размере 116 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 г.. по 24.02.2010 г.. в размере 8486 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2011 г.. исходя из суммы долга 116 630 руб., учетной ставки банковского процента 7,75% по день фактической оплаты долга, судебных расходов по иску в размере 19696 руб. 24 коп.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что между ООО "Гидросервис" и МУП возникли правоотношения подряда, а не возмездного оказания услуг.

ООО "Гидросервис" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической и почерковедческой экспертиз.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О фальсификации документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, не представлено и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не заявил ходатайство о назначении экспертиз по настоящему делу в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, выслушав лиц, участвующих в деле, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 г.. МУП ЖКХ городского округа ЗАТО Светлый (заказчик) и ООО "Гидросервис" (исполнитель) заключили договор N 29, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1 2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт экскаватора погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.1-1 ед.

Срок исполнения заказа в течение 7 дней с момента согласования задания заказчика (п.1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Общая стоимость работ определяется на основании выставленного счета на оплату согласно заявке заказчика. Стоимость работ является твердой, фиксированной без НДС и составляет 116 630 руб.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом на выполненные работы по ремонту экскаватора погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.1 на общую сумму 116 630 руб., актом оказанных услуг N Г-00000142 от 12.03.2010 г.., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Гидросервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец доказал оказание ответчику услуг по ремонту, а ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Гидросервис".

Представленный представителем МУП ЖКХ в судебное заседание апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела заказ-наряд б/н без даты, выводов суда об отсутствии оплаты выполненных работ не опровергает.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по день фактической оплаты долга в размере 8 486 руб. 45 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Оплатив оказанные услуги по ремонту в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что общество заключило договор на оказание юридических услуг от 11.11.2010 г.. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваша защита" (исполнитель) согласно которому исполнитель представляет интересы клиента в арбитражном суде Саратовской области по иску к МУП ЖКХ городского округа ЗАТО Светлый о взыскании задолженности. Участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2011 г..

Оказанные юридические услуги общество оплатило, что подтверждается платежным поручением N 643 от 24.11.2010 г.. на сумму 15 000 рублей.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства, категории спора и участия представителя в судебном заседании, а также наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора N 29 от 12.03.2010 г.. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Учитывая, что в пункте 1.2 договора от 12.03.2010 г.. N 29 сторонами согласован детальный перечень оказываемых в рамках данного договора услуг, который позволяет однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-16234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова