Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6443/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-1631/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ООО "Теплоизоляция" - представитель Шевелев С.А. (доверенность от 10 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-1631/2011 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ИНН 1647012189, ОГРН 1061687017897), Республика Татарстан, г. Заинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 13 по РТ, налоговый орган) от 18.10.2010 N 11-47, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) от 13.12.2010 N 877 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года в сумме 1 784 743,48 руб., за январь 2007 года в сумме 336 843,39 руб., за февраль 2007 года в сумме 823 263,71 руб., отказа в признании расходов за 2006-2008 года в размере 653 929,16 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения налоговых органов в оспариваемой части признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

МИФНС России N 13 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, приводя доводы оспариваемого решения, указывает на необоснованность получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атлантстрой" .

ООО "Теплоизоляция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание представители МИФНС России N 13 по РТ, УФНС России по РТ не явились, налоговые органы извещены.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт N 11-47 от 13.10.2010 г. На основании акта проверки ответчиком было принято решение N 11-47 от 18.10.2010 г., которым заявителю были доначислены налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 37 838 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РТ за 2008 г. в сумме 101 871 руб., транспортный налог за 2006 г. в сумме 574 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 415 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 191 241 руб., за 2007 г. в сумме 245 095 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 24 266 руб. 98 коп., за декабрь 2006 г. в сумме 1 784 743 руб. 48 коп., за январь 2007 г. в сумме 336 843 руб. 39 коп., за февраль 2007 г. в сумме 823 263 руб. 71 коп.

Основанием для уменьшения, предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, послужили выводы ответчика о том, что заявителем завышены расходы за счет неправомерного отнесения стоимости выполненных ООО "Атлантстрой" работ. В решении указано, что документы от имени указанного предприятия подписаны неустановленными лицами, у предприятия отсутствует материально-техническая база, персонал, представлены недостоверные и противоречивые документы, отсутствует реальное выполнение работ указанным предприятием.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 877 от 13.12.2010 года, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, за февраль 2007 года и отказа в признании расходов за 2006-2008 гг. в размере 653 929,16 руб., обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Атлантстрой" были заключены договор на выполнение работ N 6/10 от 01.11.2006 г. в целях выполнения работ по демонтажу и монтажу различных конструкций, устройств, других работ, договор подряда на выполнение работ N 7/10-2006 от 01.11.2006 г., согласно которому ООО "Атлантстрой" обязался выполнить работы по ремонту кровли АБК, также между заявителем и ООО "Атлантстрой" был заключен договор на выполнение работ N8/10-2006 от 01.11.2006 г., согласно которому ООО "Атлантстрой" выполняет работы по ремонту кровли производственного корпуса. Факт выполнения строительных работ подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.

При заключении сделок заявителем были проверены учредительные документы и факт регистрации ООО "Атлантстрой" в ЕГРЮЛ.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

ООО "Атланстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Теплоизоляция" и спорным контрагентом фактических отношений по выполнению работ.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Атлантстрой" подтверждена материалами дела. Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ по демонтажу и монтажу различных конструкций, устройств, других работ, работ по ремонту кровли АБК, работ по ремонту кровли производственного корпуса, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентом налоговым органом не опровергнут.

Налоговой инспекцией не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Атлантстрой".

Факт выполнения обязательств по договорам подряда, выполнения работ по ремонту кровли производственного корпуса, работ по ремонту кровли АБК, работ по демонтажу и монтажу различных конструкций, устройств, других работ, оплата выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Налоговым органом не оспаривалось, что предусмотренный договорами с ООО "Атлантстрой" работы по ремонту кровли производственного корпуса, работы по ремонту кровли АБК, работы по демонтажу и монтажу различных конструкций, устройств, другие работы были выполнены и приняты заявителем, то есть данные сделки подряда были реально исполнены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Атлантстрой".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт по делу принят при исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова