Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 07АП-2868/11

г. Томск

Дело N 07АП-2868/11

N А45-17867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Чекалиной К.Ю. по доверенности от 15.04.2011,

от ответчика: Романова М.П. по доверенности от 22.01.2009,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 (в редакции определения арбитражного суда от 03.03.2011) (судья Уколов А.А.) по делу N А45-17867/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДелЭкспресс-М"

о взыскании 889 337,60 руб. убытков, 52418,08 руб. пени, 20668,49 руб. провозной платы и 9800 руб. за оплату услуг Торгово-промышленной палаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотал", г.Барнаул (далее - ООО "Краснотал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 889 337,60 руб. убытков, 52418,08 руб. пени, 20668,49 руб. провозной платы и 9800 руб. за оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 33, 95, 96, 97 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта РФ", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостачей груза на сумму 13 367,60 руб., поступившего истцу по железнодорожной накладной N ЭЙ 899349, порчей груза вследствие несоблюдения температурного режима при транспортировке груза на сумму 875 970 руб., просрочкой доставки груза на 8 суток.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 (в редакции определения суда от 03.03.2011) по делу N А45-17867/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Краснотал" взыскано 875 970 рублей 00 копеек убытков, 32 760,93 руб. пени, 20107,91 руб. провозной платы, 9800 руб. возмещения за оплату услуг Торгово-промышленной палаты, а также 21 969,92 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что перевозчик не представил доказательств возможности исправной перевозки мяса в термосах-вагонах продолжительностью более шести суток, в летних условиях по маршруту Москва-Барнаул; не исследовал вопрос возможности перевозки груза в соответствии с условиями договора N ДЦСм-33-6 от 01.06.2010 и вопрос влияния перевозки субпродуктов совместно с куриным мясом на его качество; не установил, что явилось основной причиной порчи груза; не применил статью 118 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ).

Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз прибыл в технически неисправном или непригодном в коммерческом отношении вагоне с неисправными запорно-пломбировочными устройствами с признаками доступа к грузу.

Обжалуемое решение содержит арифметические ошибки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Краснотал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДелЭкспресс-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 по транспортной железнодорожной накладной от 04.06.2010 N ЭЙ899349 в вагоне-термосе N 58000910 в адрес ООО "Краснотал" на станцию Барнаул ЗСЖД прибыл груз - мясо птицы домашней в количестве 4963 коробок (мест).

При выдаче груза грузополучателю ООО "Краснотал" на ст. Барнаул ЗСЖД с участием представителя грузополучателя был составлен коммерческий акт от 21.06.2010 N ЗСБ1001746/174, согласно которому "при комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза согласно ст. 41 УЖТ РФ, ввиду просрочки в доставке", было установлено: "При замере температура в туше продукта составила от +8,0 С до -5,0 С. В дверном проеме и в 5 верхних ярусах до торцевых стен вагона разморожено 1350 коробок. Груз предъявлен экспертизе".

Согласно акту экспертизы от 21.06.2010 N 0270102092 Алтайской Торгово-промышленной палатой установлено, что 4922 места с мясом птицы домашней в ассортименте (п. 2). в коробках, расположенных в дверном проеме и в 5-ти верхних рядах мясо птицы дефростировано (разморожено): мясо мягкое, наличие воды в полиэтиленовых мешочках (п. 1) - размороженной продукции - 1350 мест, полноценной продукции - 3572 места. При вскрытии индивидуальной упаковки органолептическим методом установлено: в коробках с размороженной продукцией мясо имеет температуру внутри тушки от +1,5 до +8 град.С, имеет гнилостный запах, что является признаком микробиологической порчи, что не соответствует требованиям ГОСТ 21784-76 "Мясо птицы. Технические условия" (п. 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", а также статьями 24, 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 данная продукция в количестве 1350 мест массой нетто 16170,8 кг не может быть допущена к реализации и подлежит изъятию из оборота, не соответствует ГОСТ 21784-76 "Мясо птицы. Технические условия" (п. 18.3.).

Порча произошла при несоблюдении температурного режима при транспортировке груза (п. 18.4).

Отметка о составлении акта экспертизы N 0270102092 от 21.06.2010 сделана в коммерческом акте N ЗСБ1001746/174 в разделе "Е".

В соответствии со статьями 120, 123 УЖТ РФ истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.06.2010 о возмещении убытков с приложением транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза, коммерческого акта, документов, подтверждающих размер убытков.

Поскольку заявленную претензию перевозчик оставил без удовлетворения, ООО "Краснотал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 95, 96 УЖТ РФ, и исходил того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что порча груза связана с нарушением перевозчиком срока доставки на 5 суток, размер и наличие убытков подтверждены материалами дела, а также отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика за не сохранность груза при перевозке (недостача) ввиду недоступности к грузу и нахождении его под охраной.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости такого груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

В силу статьи 8 Устава в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

В пункте 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях установлено, что перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований данных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2004 N 3530-р, перевозка мяса в термосах -контейнерах не может превышать 6 суток.

Перевозка груза осуществлялась на особых условиях на основании договора перевозки на особых условиях от 01.06.2010 N ДЦСм-33-6, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ДелЭкспресс-М" в соответствии со статьей 8 УЖТ РФ и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 41 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях".

Согласно разделу 3 транспортной железнодорожной накладной от 04.06.2010 N ЭЙ899349 в пути следования у вагона возникла техническая неисправность 10.06.2010, 17.06.2010 вагон был выведен из неисправности. Срок доставки продлен на восемь суток.

Фактически вагон на станцию назначения прибыл 19.06.2010, о чем уведомлен грузополучатель в 15 час. 05 мин. Таким образом, груз находился в пути 15 суток вместо 6.

Железная дорога, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства возможности исправной перевозки перевозка мяса в термосах - вагонах продолжительностью более шести суток, в летних условиях по маршруту Москва - Барнаул.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что груз принят к перевозке в технически и коммерчески исправном вагоне.

В пути следования в период с 04.06.10 по 05.06.2010 возникла коммерческая неисправность: справа по х/д один штырь не в гнезде, зазор дверей 0,5 см. по всей высоте двери, частично занят пеной, что указано в заявлении начальнику ст.Перово от начальника караула СК-2 ст.Перово-4 Московско-Рязанского отдела ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге от 05.06.2010.

Доказательства того, что перевозчик уведомил об обнаружении коммерческой неисправности грузоотправителя или грузополучателя, а также принял меры к устранению указанной неисправности, возникшей в пути следования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порча груза прямо связана с нарушением срока доставки на 5 суток, т.е. нарушением перевозчиком своих обязательств по договору перевозки.

Согласно акту экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 N 0270102092 1 350 мест размороженной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 21784 76 "Мясо птицы. Технические условия" и не может быть допущена к реализации и подлежит изъятию из оборота, всего на сумму 875 970 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на перевозчика ответственности за не сохранность груза при перевозке (441,2кг.), поскольку материалами дела подтверждено отсутствие доступа к грузу в пути следования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Краснотал" в части взыскания с ОАО "РЖД" суммы убытков в размере 875 970 руб., 32760,93 руб. пени, 20107,91 провозной платы, 9800 руб. за оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверную квалификацию договора N ВТ-01 на оказание услуг в сфере железнодорожного транспорта от 01.06.2010, заключенного между ООО "Краснотал" и ООО "ДелЭкспресс-М", судом апелляционной инстанции отклонятся как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод ОАО "РЖД" о том, что судом не исследовал вопрос возможности перевозки груза в соответствии с условиями договора N ДЦСм-33-6 от 01.06.2010 и вопрос влияния перевозки субпродуктов совместно с куриным мясом на его качество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наборы для бульона состоят из мяса цыплят-бройлеров, согласно ТУ 9214-241-23476484-06 и к ним применяется режим перевозки, предусмотренный п. 3.7 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Кроме того, данный довод заявителя в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно статье 118 УЖТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 118 УЖТ РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об ошибочном расчете суда апелляционной инстанцией отклоняется. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением об устранении арифметической ошибки в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие арифметической ошибки не является основанием для изменения или отмены законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 (в редакции определения от 03.03.2011) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанцией не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-17867/2010, в редакции определения от 03.03.2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко