Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-6610/10

г. Владимир

31 января 2011 г.

Дело N А43-36569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу N А43-36569/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 341 203 руб. 14 коп.,

при участии:

от заявителей - Латышевой О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 17 (сроком действия до 13.12.2011);

от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113 (сроком действия до 13.07.2011),

установил:

открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществ "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 341 203 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора N 1018 от 01.09.2002 на отпуск воды и прием сточных вод ОАО "Теплоэнерго" приобретает у ответчика холодную воду и оплачивает прием образующихся в результате хозяйственной деятельности сточных вод. При заключении договора стороны не предусмотрели включение воды на подпитку сетей в состав объема водоотведения, подлежащего оплате. Этот объем воды оплачивается в качестве водоснабжения, но так как он не отводится через сети истца, в качестве водоотведения оплате не подлежит. Ввиду ошибки исполнителя ОАО "Теплоэнерго" оплатило ответчику за период с октября 2008 г.. по декабрь 2008 г.. 4 341 203 руб.14 коп. за объем водоотведения, являющегося подпиткой системы отопления и ГВС, который оплате не подлежал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 4 341 203 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 706 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что акт экспертизы не доказывает факт того, что подпиточная вода не попадает в систему городской канализации. Данный документ является надлежащим доказательством по делу.

Считает, что акт экспертизы не касается заявленного в исковом заявлении периода и не подтверждает довод истца, что вся подпиточная вода за период с октября по декабрь 2008 года не попала в систему канализации.

Таким образом, данный акт нельзя расценивать как безусловное доказательство по делу, обладающее признаками относимости и допустимости, следовательно, оно не может быть положено в основу доказательной базы по делу, так как не доказывает факт непопадания подпиточной воды в систему городской канализации.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки сточных вод от 27.11.2008, представленному ОАО "Нижегородский водоканал" в материалы дела и свидетельствующему о попадании подпиточной воды в систему городской канализации на котельной ОАО "Теплоэнерго" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Донецкая, д. 9в. В частности, данным документом установлено, что сброс подпиточной воды в систему канализации производится через дренажную систему.

Таким образом, установлен факт попадания подпиточной воды в систему канализации в спорный период.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что спорные счета выставлены ОАО Нижегородский водоканал" по договору от 01.06.2003 N 1018, договор от 01.09.2008 еще не был заключен, поэтому ссылку истца на пункты данного договора считает необоснованными. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнерго" и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. На дополнительные доводы ответчика пояснил, что договор от 01.06.2003 N 1018 был признан незаключенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу N А43-11147/2009. Полагает, что обстоятельства, установленные в указанном решении, в частности об отсутствии между сторонами соглашения в части оказания услуг по водоотведению воды, отпускаемой ОАО "Нижегородский водоканал" ОАО "Теплоэнерго" на подпитку тепловых сетей, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1018. К договору имеется два протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику питьевой воды, приему и очистке поступающих от него сточных вод, а ответчик, в свою очередь, по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Как пояснили представители сторон, спорных вопросов, касающихся водопотребления, у сторон нет. Между сторонами возник спор по вопросу правильности определения объемов водоотведения, подлежащих оплате.

Как указывал истец, в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям возникают неизбежные технологические потери воды - это потери теплоносителя через неплотности соединений трубопроводов и запорной арматуры.

Данные объемы воды не попадают (и не могут попасть) в систему городской канализации.

Сети городской канализации являются замкнутой системой, исключающей попадание внешних вод (грунтовой, талой, дождевой а также сетевой воды), кроме того, отсутствуют дренажные трубопроводы от тепловых камер и тепловых узлов до канализации колодцев.

В городскую канализацию осуществляется сброс сточных вод, образующихся в результате производственной деятельности ОАО "Теплоэнерго" только после использования воды на хозяйственно-питьевые и, технологические нужды (количество воды для установки химводоподготовки, продувки паровых котлов, охлаждения оборудования, промывки котлов).

Таким образом, объем воды, который попал в землю, физически не может попасть в систему канализации, находящуюся в обслуживании истца, и, следовательно, истец в этой части не оказывает ОАО "Теплоэнерго" услуг по приему сточных вод.

Объем воды, равный оспариваемому, составляют потери в тепловых сетях, которые не попадают в систему городской канализации. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок определения количества сточных вод, подлежащего оплате.

Согласно п. 3.1.9 договора ОАО "Нижегородский водоканал" обязано определить объем общего водоотведения на основании данных ОАО "Теплоэнерго".

Согласно п. 5.2 договора расчет процентов сброса сточных вод осуществляется по плановым данным, представленным ОАО "Теплоэнерго", и учитывает расход холодной воды, используемый объектами ОАО "Теплоэнерго" на хозяйственно-питьевые и технологические нужды.

Таким образом, подпитка сетей в договоре не указана как оплачиваемый объем водоотведения. Актов о фактическом объеме водоотведения, предусмотренных п. 5.2 договора, между сторонами не составлялось. Согласно определению "Сточных вод", подписанному сторонами в протоколе разногласий, под сточными водами понимаются воды, образующиеся после использования воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды. Технологические нужды - количество воды, необходимое для установки водоподготовки, продувки паровых котлов, охлаждение оборудования, обмывки котлов). Данный перечень является исчерпывающим и он не содержит понятия подпитки сетей ГВС и отопления. Таким образом, стороны при заключении договора не предусмотрели включение воды на подпитку сетей в состав объема водоотведения, подлежащего оплате. Термин "Сточные воды", данный в протоколе разногласий, не противоречит термину "Сточные воды", данному в правилах (постановление Правительства РФ N 167), так как уточняет не источник водоснабжения, а цель расходования воды и возможность попадания сточных вод в систему городской канализации.

Довод заявителя о том, что в спорный период договор от 01.09.2008 не был заключен, поскольку согласован в окончательной редакции только в апреле 2009 года, а получен ответчиком в мае 2009 года, является необоснованным.

Стороны установили срок договора с 01.09.2008, таким образом, распространив его действие на предыдущий период. Отсутствие в пункте 8.2. договора фразы "о распространении действия договора на период с 01.09.2008" не влияет на отношения сторон, поскольку из договора явствует, что стороны имели намерение заключить договор именно с 01.09.2008. Иначе согласование данного условия в протоколе согласования разногласий к договору от 22.04.2009 не имеет правового смысла.

ОАО "Теплоэнерго" оплатило ответчику - ОАО "Нижегородский водоканал" за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. сумму 4 341 203 руб. 14 коп. за объем водоотведения, который является подпиткой системы отопления и ГВС и который оплате не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет судом и представителем ответчика проверен. Расчет сделан правильно. В доказательство представлены счета-фактуры N 119094 от31.10.2008, N 130758 от 30.11.2008, N 135238 от 31.12.2008, платежные поручения.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены возражения представителя ответчика и не принимаются как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на акт проверки сброса сточных вод от 27.11.2008 также несостоятельна, поскольку данный акт не подтверждает факт попадания подпиточной воды в систему канализации, ее объем.

Экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" было предметом рассмотрения в том числе в арбитражном деле N А43-11147/2009, и оценка на относимость и допустимость данного доказательства уже была дана в судебных актах по данному делу.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное, поскольку для разъяснения поставленных вопросов не требуется специальных знаний. Вопрос "Возможно ли попадание сетевой, в том числе подпиточной воды в систему городской канализации" ведет к предположению, а не к определению конкретного объема сточных вод, попавшего в канализацию в спорный период.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу N А43-36569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева